Ухвала суду № 100018453, 30.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6847/21

2-с/357/27/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/6847/21 2-н/357/709/21 від 05.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг підігріву води в сумі 14965,57 коп. суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів – 14664,64 грн, трьох відсотків річних в сумі 632,56 грн, всього 17062,77 грн. та судові витрати в сумі 227 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № № 357/6847/21 2-н/357/709/21 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.08.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 17062,77 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн. (а.с.17)

Судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримав 06.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржник отримував субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. 26.10.2018 року боржник подав до УСЗН БМР заяву для призначення житлової субсидії на опалювальний період 2018-2019 років, однак боржнику було відмовлено в надані права на призначення субсидій. Вважаючи дану відмову незаконною, він звернувся з адміністративним позовом до Київського окружного суду про оскарження даної відмови. 05.07.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправним та скасовано рішення Білоцерківської міської ради по наданню пільг та субсидій №1773 від 11.01.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 в наданні права на призначення субсидії на опалювальний період 2018-2019 років. Вважає, що без виконання вищевказаного рішення стягувач не міг визначити розмір заборгованості і звертатись з заявою про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», встановлено обов`язок фактичної наявності надання та отримання послуг. Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Дослідивши матеріали справи № 357/6847/21 2-н/357/709/21 та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2021 року по цивільній справі № 357/6847/21 2-н/357/709/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг підігріву води в сумі 14965,57 коп. суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів – 14664,64 грн, трьох відсотків річних в сумі 632,56 грн, всього 17062,77 грн. та судові витрати в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола