Ухвала суду № 100018123, 29.09.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8703/21

Категорія 139

2-а/295/154/21

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

29.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича до УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №692314 від 24.06.2021 року якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

26.08.2021 року від представника відповідача за довіреністю Яременко Т.С. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача посилається, зокрема, на диск з відеозаписом подій від 24.06.2021 року на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

29.09.2021 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог представника ОСОБА_1 – адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича до УПП в Житомирській області ДПП; скасовано постанову 24.06.2021 року серії ДП18 №692314, винесену поліцейським взводу №1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ільїним Д.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В ході огляду диску з відеозаписом події від 24.06.2021 року судом встановлено, що при розгляді поліцейським взводу №1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ільїним Д.Ю., справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі поліцейських, пропонував інспектору неправомірну вигоду.

Вказана обставина також підтверджується рапортом поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ільїна Д.Ю. від 24.06.2021 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд вбачає підстави для перевірки в рамках кримінального провадження наявності ознак складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію, на підставі вказаного вище рапорта, кримінального провадження.

Згідно частин 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

На підставі ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Оскільки, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення конкретно не визначено населеного пункту Житомирської області, де було здійснено зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає за можливе направити окрему ухвалу до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, для виконання.

Крім того, суд вважає за доцільне разом із окремою ухвалою направити до органу Національної поліції копію диску, з відеозаписом подій від 24.06.2021 року та копію рапорта поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ільїна Д.Ю. від 24.06.2021 року.

Керуючись ст. 249 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постановити окрему ухвалу у справі №295/8703/21 стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

Окрему ухвалу у справі №295/8703/21 з додатками направити до Головного управління Національної поліції у Житомирській області для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України та початку досудового розслідування за викладеними у Окремій ухвалі обставинами.

Визначити Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області тридцятиденний строк з дня отримання Окремої ухвали для надання відповіді Богунському районному суду м. Житомира про вжиті заходи щодо викладених у Окремій ухвалі обставин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман