Вирок № 100017624, 29.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18413/21

Провадження № 1-кп/522/2516/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Свічар О.О.,

розглянувши за умовами спрощеного провадження, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12021163500002058 від 07 вересня 2021 року, по обвинуваченню: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Талмаза, Штефан-Водського району, республіки Молдова, громадянин України, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення:

1. Так, в ході проведення дізнання встановлено, що 07 вересня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, кут вул. Дерибасівської, де підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору.

2. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, та предметом свого протиправного посягання він визначив мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», який належить ОСОБА_2 .

3. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_1 та під приводом необхідності зателефонувати попросив у неї мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2398 грн (дві тисячі триста дев`яносто вісім гривень), після чого ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24 добровільно передала ОСОБА_1 свій мобільний телефон.

4. ОСОБА_1 отримавши шахрайським шляхом мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», який він не мав на меті повертати власнику, покинув місце вчинення кримінального проступку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 2398 грн (дві тисячі триста дев`яносто вісім гривень).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за проступок, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

5. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених органом досудових розслідувань обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

6. Під час спрощеного провадження судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, про що є відповідні заяви, а достовірність таких заяв сумнівів не викликає. З урахуванням вище викладеного суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 .

11. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

12. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

13. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

15. Судом враховано, що ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, вилучене майно добровільно видав, на наркологічному обліку не значиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Обтяжуючих обставин не встановлено. При призначенні покарання варто керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального проступку, характеру дій обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

16. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України. скасувавши застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 383, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати переданим за належністю.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

29.09.2021