Ухвала суду № 100017541, 29.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2066/13-ц

Провадження № 6/521/611/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання – Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , позивач: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Згідно заяви, 20 березня 2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/2066/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. В резолютивній частині рішення суд встановив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД14/11/2007/840-К/330 від 13.11.2007 року в сумі - 7663,88 дол. США, що в еквіваленті становить 61 257,39 грн. та судові витрати в розмірі 612,57 грн.

04 березня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/11/2007/840-К/330, задоволено. Суд постановив замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, що видані Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/2066/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/330.

Представник заявника стверджує, що ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», виконавчий лист від позивача не отримало, про що свідчить пункт 113 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року. Місцезнаходження виконавчого листа наразі невідомо, а тому заявник здійснив дії по розшуку виконавчого документу. Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). Згідно відповіді, у Другому Малиновському ВДВС знаходилося виконавче провадження № 39430420 з примусового виконання виконавчого листа № 521/2066/13-ц, виданого 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси. З повторної відповіді Другого Малиновського ВДВС від 07.09.2021 № 47451 вбачається, що виконавчий лист № 521/2066/13-ц, виданий 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси вдруге перебував у даному відділі ДВС у межах виконавчого провадження № 52672435. 28.02.2017 державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). В той же час, копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у відділі ДВС не надали. В свою ж чергу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що оригінали виконавчих документів до нього не передавались, а інформація про їх місцезнаходження та виконання у Фонді відсутня.

Враховуючи все вище викладене, представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа.

29.09.2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у судове засідання з`явився заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа підтримав та просив задовольнити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/2066/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. В резолютивній частині рішення суд встановив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД14/11/2007/840-К/330 від 13.11.2007 року в сумі - 7663,88 дол. США, що в еквіваленті становить 61 257,39 грн. та судові витрати в розмірі 612,57 грн. (а.с.47-49).

Судом встановлено, що 05.08.2013 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» - Задельська Яна Вадимівна отримала копію рішення по вказаній справі від 20.03.2013 року з відміткою про набрання чинності та виконавчі листи (а.с.52).

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № ОД14/11/2007/840-К/330 від 13.11.2007 року.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14- 000012-b.

26.02.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99. За змістом пункту Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/330 від 13.11.2007 року.

04 березня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/11/2007/840-К/330, задоволено. Суд постановив замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, що видані Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/2066/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/330 (а.с.105-106).

Згідно листа Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 36388 від 12.07.2021 року, перевіркою бази АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 39430420 з примусового виконання виконавчого листа № 521/2066/13-ц, виданого 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси. В ході цього виконавчого провадження було звернено стягнення на автотранспортний засіб - ВАЗ 21043, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . В результаті електронних торгів цей автомобіль було продано за ціною 23 587,02 грн., з яких стягувачу було перераховано 20 325,15 грн. Також, Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що 11 вересня 2014 року дане виконавче провадження було завершено на підставі пункту 8 частини 1 статті 47 (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог) чинного на момент завершення провадження Закону України «Про виконавче провадження».

З листа Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.09.2021 № 47451 вбачається, що виконавчий лист № 521/2066/13-ц, виданий 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси вдруге перебував у даному відділі ДВС у межах виконавчого провадження № 52672435. 28.02.2017 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). В той же час, копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у відділі ДВС не надали.

Згідно листа №089/12806/21 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ`НАДРА» з ринку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що оригінали виконавчих документів зазначених у Вашому запиті до нього не передавались, а інформація про їх місцезнаходження та виконання у Фонді відсутня. Проте, суд ставиться критично до даного доказу, оскільки суду не зрозуміло про які саме виконавчі документи йдеться у відповіді, оскільки адвокатський запит №КА/24/3-0621, на який Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ`НАДРА» з ринку, надав відповідь до матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа додано не було.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що виконавчий лист у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/11/2007/840-К/330 був частково виконаний, а саме: в ході виконавчого провадження 39430420 було звернено стягнення на автотранспортний засіб - ВАЗ 21043, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . В результаті електронних торгів цей автомобіль було продано за ціною 23 587,02 грн., з яких стягувачу було перераховано 20 325,15 грн.

Судом встановлено, що 28.02.2017 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у виконавчому провадженні 52672435 з виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 20.03.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, трирічний строк на звернення з виконавчим листом з виконання рішення суду від 20.03.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/11/2007/840-К/330, передбачений ч. 1 ст. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», минув 28.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» 26.02.2020 року укладаючи з публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/330 від 13.11.2007 року, придбало виконавчий лист з виконання рішення суду від 20.03.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строк якого на пред`явлення його до виконання уже минув.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви TOB «Консалт Солюшенс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що стягувач, в особі ПАТ «КБ» НАДРА», якому було видано виконавчий лист, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд зазначає, що представник стягувача не надав суду належних та допустимих доказів того, що було втрачено виконавчі листи, у заяві посилається на те, що на даний час жодного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, а отже вони були втрачені. Однак, з таким твердженням представника стягувача не можна погодитися, воно є виключно суб`єктивним, не базується на дійсних обставинах, оскільки вищезазначені обставини, які зазначає представник стягувача, свідчать про те, що тільки на виконанні у державній виконавчій службі вони не перебувають, а не про факт їх втрати.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього кредитора, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «КБ «Надра» - первісного кредитора, то і відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», що є підставою для відмови, як у видачі дублікатів виконавчих листів так і у поновленні строків їх пред`явлення.

Метою статті 433 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачеві - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі 521/2066/13-ц.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 12, 15 ЗУ«Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 81, 123, 126, 127, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , позивач: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА БАНК» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготоволено 30.09.2021 року.

СУДДЯ: