Рішення № 100015788, 29.09.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3451/21

Провадження № 2/159/918/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5652 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким запропоновано стягнути з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 280,08 гривень.

Позов мотивовано тим, що у травні 2021 року позивачу за місцем роботи поштовою кореспонденцією вручена копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. від 30.04.2021 року про звернення стягнення на доходи боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в межах виконавчого провадження №64699875 розпочатого на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Проте жодних кредитних договорів з відповідачем чи іншими товариствами, у яких відповідач придбав борги він не укладав.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» правом подати відзив на позов не скористався.

Позиція інших учасників справи.

Письмових пояснень від третіх осіб не надійшло.

Рух справи в суді.

Провадження у справі відкрито 18 червня 2021 року.

Через відсутність даних про вручення відповідачу матеріалів позову ухвалою від 27 липня 2021 року розгляд справи по суті відкладено.

На підставі ч.13 ст.7, п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

За змістом частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 29.09.2021 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В.відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №5652 від 04.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

За змістом виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором №0731324589 від 19.02.2019 року укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість за період з 23.08.2019 року по 17.11.2020 року складається з 8 581,24 грн тіла кредиту, 9 698,84 грн відсотків та комісії та становить 18 280,08 грн.

З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 19 280,08 гривень.

Згідно матеріалів нотаріальної справи до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису долучена копія договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0731324589 від 19 лютого 2019 року, за умовами якого ТОВ «Інфінанс» надає ОСОБА_1 позику на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії із максимальним розміром 20 000 грн під 1,75% за день (реальна річна ставка 638,75%) строком на 36 місяців, детальні умови кредитування визначені на інтернет сторінці товариства. Згідно п.3.1 договору перший фінансовий кредит надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної заявки, яка є невід`ємною частиною договору.

Договір №0731324589 від 19 лютого 2019 року позивачем не підписаний, нотаріально не засвідчений. Заява ОСОБА_1 про видачу позики відсутня.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке:

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура судового контролю за результатами вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена ст.50 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, суд вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Велика Палата Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 305/2082/14-ц).

Позивач заперечує факт укладення договору позики з ТОВ «Інфінанс».

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як встановлено судом для вчинення виконавчого напису відповідачем наданий нотаріусу не підписаний позивачем договір позики.

Інших примірників договору які б містили підпис позивача суду також не надано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не довів суду існування у позивача заборгованості за укладеним кредитним договором.

Окрім того, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині зокрема доповнення Переліку пунктом 2:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису діяв пункт 1 Переліку, який передбачав, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно матеріалів справи серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

З урахування наведеного суд доходить висновку, що сума заборгованості запропонована до стягнення не є безспірною, тому виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 76-81, 258, 259, 263-265, 273, 279, 340ЦПК України, на підставі ст.ст.34, 59, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5652 вчинений 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 280,08 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.06.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: м.Київ вул.Кудрявський узвіз, 5Б.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 29 вересня 2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк