Ухвала суду № 100015664, 30.09.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №0302/2586/2012

Провадження №6/155/71/21

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку рішення суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Свою заяву обґрунтовують тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» відповідно до якого солідарно стягнуто з боржників 146932,49 заборгованості за кредитним договором та 734 грн. 66 коп. сплаченого судового збору. Заявники вказують, що на даний час у Горохівському РВ ДВС перебуває відповідне виконавче провадження із виконанням якого у них виникли труднощі, а саме не сприятлива фінансова ситуація, яка пов`язана з тим, що єдиним джерелом доходу є СФГ ОСОБА_1 , яке перебуває у скрутному матеріальному становищі, а інші доходи відсутні.

Зважаючи на такі обставини заявники просять розстрочити виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2012 року у справі №0302/2586/2012 терпіном на 1 рік шляхом стягнення з боржників заборгованості в сумі 146932,49 грн. рівними щомісячними платежами по 13000 грн. починаючи з 01.10.2021 року по 01.09.2022 року та 3932,49 за жовтень 2022 року.

В судове засідання стягувач та його представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, будь яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило, доказів поважності причин неявки до суду не надали, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з боржників солідарно стягнуто 146932,49 заборгованості за кредитним договором та 734 грн. 66 коп. сплаченого судового збору.

04 жовтня 2013 року Горохівським районним судом Волинської області на підставі вищевказаного рішення суду позивачу надіслано виконавчий лист.

Із наданих Горохівським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Львів) копії матеріалів виконавчого провадження у цивільній справі №0302/2586/2012 вбачається, що 03.12.2013 року відкрито виконавче провадження №41031490 відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 підлягає стягнення боргу солідарно в сумі 147667,151 грн. та 10.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60009981 відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 підлягає стягнення боргу солідарно в сумі 147667,151 грн.

В межах вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями накладено арешт на кошти та майно боржників та здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покликається на скрутний матеріальний стан, оскільки єдиним джерелом доходу є СФГ ОСОБА_1 , яке перебуває у скрутному матеріальному становищі, а інші доходи відсутні.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Як вбачається з роз`яснень, які викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Таким чином посилання заявників на скрутне матеріальне становище не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, не можуть бути віднесені до виняткових і таких, що істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для розстрочення виконання рішення суду, а також не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, беручи до уваги норми законодавства, які врегульовують вказані правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, 13, 76-82, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку рішення суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу в повному обсязі складено 30 вересня 2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв