Рішення № 10001506, 20.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.10 р.                     Справа № 11/20                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сирена” м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Державне підриємство „Вугільна Компанія „Краснолиманська” м.Родинське Донецької області

про стягнення основного боргу в розмірі 165610,80грн., пені в розмірі 9909,38грн., інфляційних витрат в розмірі 20823,47грн., 3% річних в розмірі 4785,81грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савенко В.В. – директор

Висоцький А.М. - за довіреністю

Від відповідача: Єнукян В.Р. – за довіреністю

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сирена” м.Павлоград Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підриємства „Вугільна Компанія „Краснолиманська” м.Родинське Донецької області, про стягнення основного боргу в розмірі 165610,80грн., пені в розмірі 9909,38грн., інфляційних витрат в розмірі 20823,47грн., 3% річних в розмірі 4785,81грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору субпідряду від 17.04.2008р., копію додаткової угоди, копію актів за вересень 2008р. та листопад 2008р. виконаних, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію претензії, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив без номеру та дати, в якому визнав позовні вимоги частково в сумі 165610,80грн. та просить виправити технічну помилку щодо номеру справи, а саме відзив по справі № 11/20.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю можливості явки представника в судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, від відповідача надійшла заява від 23.03.2010 р. про зупинення провадження по справі на підставі розгляду справи № 35/64пд. Суд розглянув заяву та задовольнив ухвалою від 22.03.2010р.

Позивач надав клопотання, через канцелярію суду, в якому просить поновити провадження по справі у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення. Суд розглянув клопотання та ухвалою суду від 26.04.2010р. було поновлено провадження по справі на підставі клопотання позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецькой області від 26.04.2010р. справу було передано судді І.В.Зубченко для підпису ухвали про поновлення провадження по справі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до Генерального договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993р. та додаткового договору № 1д/2003 від 30.12.2002р. по проекту «Розкриття та підготовка за скидної частини і резервних запасів шахти «Краснолиманська», згідно умов якого позивач по справі, як підрядник, зобов’язується виконувати за завданням відповідача по справі, замовника будівельно-монтажні роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору субпідряду від 17 квітня 2008р. (п.8.1) з використанням матеріалів, конструкцій та виробів, що поставляються відповідачем (п.9.1 договору), також забезпечити своєчасне фінансування (п.2.2 угоди).

У відповідності до п. 2.2. угоди оплата виконаних робіт проводиться на протязі 25 календарних днів після прийняття виконаних робіт або їх частин (підписання акту приймання-передачі виконаних робіт) .

Договір та додаткова угода підписані сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи, до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору.

Позивачем були виконані умови договору та додаткової угоди, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 5 від 30.09.2008р. за вересень 2008р. та № 7 за листопад 2008р., які підписані обома сторонами без зауважень та заперечень, скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Відповідач свої зобов'язання виконав неналежним чином, виконані роботи не оплатив, тому позивач направив на адресу відповідача претензію за № 10-04 від 10.04.2009р. Відповідь надійшла про визнання боргу в розмірі 165610,16грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в розмірі 165610,16грн. до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 165610,16грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 20823,47грн. та 3% річних у сумі 4785,81грн, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних робіт, позивачем нараховані інфляційні за період з жовтня 2008р. по жовтень 2009р. з суми 102064,80грн. та з грудня 2008р. по жовтень 2009р. з суми 63545,36грн. та 3% річних за 375 днів з суми 102064,80грн.; за 365 днів з суми 63545,36грн.

Але, позивачем при розрахунку інфляційних не враховані положення листа ВСУ №62-97р від 03.04.1997р. з огляду на період розрахунку, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні з листопада 2008р. по жовтень 2009р. з суми 102064,80грн. в розмірі 14386,21грн. та з січня 2009р. по жовтень 2009р. з суми 63545,36грн. в межах розміру позовних вимог в розмірі 6360,89грн.

Таким чином, стягненню підлягають інфляційні в розмірі 20747,10грн. та 3% річних у розмірі 4785,81грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних в розмірі 76,37грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 9909,38грн., то згідно з п. 6.2. договору субпідряду від 17.04.2008р., який укладено між Державним відкритим акціонерним товариством трест «Красноармійськшахтобуд» ДП ВАТ «Донбассшахтобуд» та ТОВ «Сирена» - передбачено, що в разі несвоєчасного розрахунку за виконані роботи, останній має право стягнути з Генпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня та просить стягнути з відповідача по справі Державного підриємства „Вугільна Компанія „Краснолиманська” м.Родинське Донецької області.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт, але позивачем не доведено по справі, у розуміні ст.ст. 33, 36 ГПК України, стягнення розміру пені саме з Державного підриємства „Вугільна Компанія „Краснолиманська” м.Родинське Донецької області.

Позивач не скористався своїм правом, відповідно до вимог ч.2 ст. 83 ГПК України.

Тому, суд дійшов висновку про залишення позивних вимог, в цій частині без розгляду.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 853 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 48, 49, 69, 77, п.5 ст.81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підриємства „Вугільна Компанія „Краснолиманська” м.Родинське Донецької області (м. Родинське, Донецька область, 85310, р/р №26006301620720 в Красноармійському відділенні АКБ „Промінвестбанку”, МФО 334497, код 31599557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сирена” м.Павлоград Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, 14а/4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, р/р №26006301065201 у ФАБ „Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код 13425824) основний борг в розмірі 165610,16грн., інфляційні витрати в розмірі 20747,10грн., 3% річних у розмірі 4785,81грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1911,43грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,28грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 9909,38грн. залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

          У судовому засіданні 20.05.2010р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

          відповідачу 1

                                                                                                    у справу № 11/20