Рішення № 10001494, 09.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.10 р.                     Справа № 3/88                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м. Курахове

про стягнення заборгованості в сумі 42004,63 грн., з яких: 36811,14 грн. – борг, 2729,07 грн. – пеня, 399,38 грн. - 3 % річних, та 2065,04 грн. – індекс інфляції

За участю представників сторін:

від позивача: Юрова Н.Б. – представник

від відповідача: Дерев’янченко Я.Ю., Нотченко А.В. - представники

СУТЬ СПОРУ:                    

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м. Курахове про стягнення заборгованості в сумі 42004,63 грн., з яких: 36811,14 грн. – борг, 2729,07 грн. – пеня, 399,38 грн. - 3 % річних, та 2065,04 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду на виконання проектної документації № 0428/2009/15ПР від 28.04.2009 р. щодо повної оплати виконаних робіт згідно підписаного акту здачі-прийомки виконаних робіт № 40 від 05.10.2009 року та накладної № 40 від 05.10.2009 р.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 0428/2009/15ПР від 28.04.2009 р., завдання на проектування (додаток № 1), зведений кошторис, кошторис № 1 на проектні роботи, кошторис № 2 на виконання робіт, кошторис № 3 на виконання робіт, розрахунок витрат на відрядження, перелік вихідних даних, додаткова угода № 1 від 15.09.2009 р. до договору, зведений кошторис на виконання робіт, кошторис № 1 (уточнений) на проектні роботи, акт здачі-прийомки виконаних робіт № 40 від 05.10.2009 року, накладна № 40 від 05.10.2009 р., претензія № 71 від 05.02.2010 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.02.2010 р., акт комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування.

          Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що підписаний між сторонами акт здачі-прийомки виконаних робіт № 40 від 05.10.2009 року не свідчить про передачу позивачем розробленої документації та виконання ним в повному обсязі взятих на себе зобов’язань за договором.

Вважає, що позивачем не надано документів, які свідчать про виконання ним п. 2.1.3. договору, а саме: не підтверджено, що відповідачу була передана розроблена документація у кількості 5 (п’яти) екземплярів.

Крім того, відповідач посилався на те, що проектна документація була розроблена позивачем з недоліками, які позивач не усунув у строки встановлені договором.

09.06.2010 р. відповідач надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Вищезазначене клопотання відповідача судом розглянуто в судовому засіданні 09.06.2010 р. та залишено без задоволення, оскільки предметом даного спору є заборгованість за виконані роботи на стягненні якої наполягає позивач на підставі пункту 3.3.2. договору № 0428/2009/15ПР від 28.04.2009 р.

Пунктом 3.3.2. договору передбачено, що залишкова частина вартості робіт за даним договором у розмірі 124890,84 грн. з урахуванням ПДВ 20% оплачується замовником не пізніше 60 – ти календарних днів після виконання всіх робіт, включаючи усунення виявлених в процесі прийомки недоліків та недоробок, та підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт або закінчення строки прийомки робіт, згідно п. 4.2. договору.

В акті здачі-прийомки виконаних робіт № 40 від 05.10.2009 р. не зазначено будь-яких зауважень щодо розробленої робочої документації Реконструкція енергоблоку ст. № 10 СЕ „Луганська ТЕС” ТОВ „Востокенерго”, яка прийнята замовником у 5-ти примірниках, як того передбачає пункт 2.1.3. договору, що підтверджується накладною № 40 від 05.10.2009 р., копія якої долучена в матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

28 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м. Курахове (Замовник) було укладено договір підряду на виконання проектної документації № 0428/2009/15ПР (далі – Договір).

У відповідності з п. п. 1.1., 1.2. Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” приймає на себе зобов’язання згідно із завданням на проектування „Замовника” (Додаток № 1), яке є невід’ємною частиною даного договору, розробити робочу документацію „Реконструкція енергоблоку ст. № 10 СЕ „Луганська ТЕС” ТОВ „Востокенерго”. Модернізація трансформаторів типу ТДЦГ – 240000/220 та ТРДНС 32000/35; 15, 75/6, 3/6, 3 кВ” (далі - Документація), а „Замовник” приймає на себе зобов’язання прийняти розроблену „Підрядником” Документацію та оплатити виконані роботи у розмірі, в строк та в порядку, встановленому даним Договором.

Згідно з пунктом 2.1.3. Договору „Підрядник” зобов’язувався передати розроблену документацію у кількості 5 (п’ять) примірників „Замовнику” з оформленням акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Пункт 2.2.3. Договору передбачає, що прийняття розробленої документації оформлюється актом здачі-прийомки виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.2.4. „Замовник” зобов’язаний заявити „Підряднику” про виявлені у виконаних у розробленій документації недоліках та недоробках.

Пунктом 3.3.1. Договору передбачено, що „Замовник” впродовж 3-х банківських днів з моменту укладення даного договору та отримання рахунку-фактури на таку оплату перераховує на поточний рахунок „Підрядника” частину вартості робіт за даним договором у розмірі 70000,000 грн. з урахування ПДВ 20%.

На виконання п. 3.3.1. Договору відповідач перерахував на поточний рахунок позивача попередню оплату в сумі 70000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Залишкова частина вартості робіт за даним договором у розмірі 124890,84 грн. з урахуванням ПДВ 20% оплачується замовником не пізніше 60 – ти календарних днів після виконання всіх робіт, включаючи усунення виявлених в процесі прийомки недоліків та недоробок, та підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт (п. 3.3.2. Договору).

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучений акт здачі-прийомки виконаних робіт № 40 від 05.10.2009 року на суму 176811,14 грн.

Вищезазначений акт підписаний керівниками господарюючих суб’єктів без зауважень щодо виконаних робіт згідно Договору, підписи посвідчені печатками.

Факт передачі відповідачу розробленої робочої документації Реконструкція енергоблоку ст. № 10 СЕ „Луганська ТЕС” ТОВ „Востокенерго” у 5-ти примірниках підтверджується накладною № 40 від 05.10.2009 р., про що зазначено в акті здачі-прийомки виконаних робіт № 40 від 05.10.2009 року.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Що стосується заперечень відповідача, то їх слід визнати необґрунтованими, та такими, що не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам, оскільки предметом спору є вартість недоплачених робіт, порядок оплати яких передбачений п. 3.3.2. Договору.

Акт здачі-прийомки виконаних робіт № 40 від 05.10.2009 року, підписаний без зауважень, документація, яка була розроблена згідно технічного завдання та на підставі Договору передана за накладною № 40 від 05.10.2009 р.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 36811,14 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема, сплата неустойки.

          Пунктом 5.5. Договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення зобов’язань по оплаті згідно п. 3.3.2. даного договору, 2Замовник” сплачує „Підряднику” штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі повідної облікової ставки НБУ, що діяла на момент за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

          За несвоєчасне здійснення відповідачем зобов’язань по оплаті позивачем нараховано пеню за період з 05.12.2009 р. по 15.04.2010 р., що становить 2729,07 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року, що становить 2065,04 грн. та 3% річних за період з 05.12.2009 р. по 15.04.2010 р., що становить 399,38 грн.

Розрахунок пені, індексу інфляції та 3% річних судом перевірений та визнаний вірним.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 42004,63 грн., з яких: 36811,14 грн. – борг, 2729,07 грн. – пеня, 399,38 грн. - 3 % річних, та 2065,04 грн. – індекс інфляції.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м. Курахове про стягнення заборгованості в сумі 42004,63 грн., з яких: 36811,14 грн. – борг, 2729,07 грн. – пеня, 399,38 грн. - 3 % річних, та 2065,04 грн. – індекс інфляції – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м. Курахове (вулиця Побуди, 20/53, м. Курахове, Донецька область, 85612, п/р 26001323401 у філії АБ „Енергобанк” м. Курахове, МФО 335441, код ЄДРПОУ 20398816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк (вулиця Рози Люксембург, буд. 26а, м. Донецьк, 83050, п/р 26000959968454 у філії ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, код ЄДРПОУ 32880516) заборгованість в сумі 42004,63 грн., з яких: 36811,14 грн. – борг, 2729,07 грн. – пеня, 399,38 грн. - 3 % річних, та 2065,04 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м. Курахове (вулиця Побуди, 20/53, м. Курахове, Донецька область, 85612, п/р 26001323401 у філії АБ „Енергобанк” м. Курахове, МФО 335441, код ЄДРПОУ 20398816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк (вулиця Рози Люксембург, буд. 26а, м. Донецьк, 83050, п/р 26000959968454 у філії ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, код ЄДРПОУ 32880516) витрати по сплаті державного мита в сумі 420,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м. Курахове (вулиця Побуди, 20/53, м. Курахове, Донецька область, 85612, п/р 26001323401 у філії АБ „Енергобанк” м. Курахове, МФО 335441, код ЄДРПОУ 20398816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопроект” м. Донецьк (вулиця Рози Люксембург, буд. 26а, м. Донецьк, 83050, п/р 26000959968454 у філії ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, код ЄДРПОУ 32880516) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита у розмірі 215,56 грн. перерахованого платіжним дорученням № 187 від 25.03.2010 р.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09.06.2010 р. за згодою представників сторін.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11.06.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу