Ухвала суду № 100014550, 29.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8247/19

1-кс/308/4178/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, представника скаржника (заявника) Ємчук Віктора Едуардовича, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Ємчук Лідія Вікторівна, представника скаржника (заявника) Ємчук Віктора Едуардовича, звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019070140000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

04.07.2020 року старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019070140000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08,2020 року скасовано постанову старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області Лошак О.С. від 04 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019070140000576 від 05.07.2019 року та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області Лошак О.Є., про продовження строку досудового розслідування до 14.02.2021 року.

15.02.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019070140000576, внесеному до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2021 року скасовано постанову старшого слідчого 1-го відділу слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області від 15.02.2021 року про закриття кримінального провадження №12019070140000576, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2021 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019070140000576 від 05.07.2019 до п`яти місяців, тобто до 05 вересня 2021 року.

03.09.2021 року слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019070140000576, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вказано у скарзі, копію постанови про закриття кримінального провадження засобами поштового зв`язку потерпілий одержав 19.09.2021 року. Відтак, за твердженням представника потерпілого Ємчук В., скарга подана в межах строків, визначених законом.

Заявник вважає, що вказане прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним, у зв`язку із чим, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, заявник просить слідчого суддю: скаргу задовольнити у повному обсязі; скасувати постанову слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12019070140000576, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України; кримінальне провадження №12019070140000576, внесене до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України направити до Слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області з метою прийняття прокурором процесуальних рішень щодо перекваліфікації злочину з наступним переданням матеріалів іншому органу, якому підслідне правопорушення.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області 03.09.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019070140000576, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник просить: скаргу задовольнити у повному обсязі; скасувати постанову слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12019070140000576, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України; кримінальне провадження №12019070140000576, внесене до ЄРДР 05.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України направити до Слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області з метою прийняття прокурором процесуальних рішень щодо перекваліфікації злочину з наступним переданням матеріалів іншому органу, якому підслідне правопорушення.

Заявник вважає прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним, у зв`язку із чим, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно скарги, заявник стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження засобами поштового зв`язку потерпілий одержав 19.09.2021 року. Відтак, скарга подана в межах строків, визначених законом.

Як на підтвердження вказаного, заявник вказує, що до скарги ним додано копію постанови, що оскаржується, а також копія поштового конверту.

Так, із матеріалів скарги, а саме супровідного листа про направлення постанови слідчого про закриття кримінального провадження, встановлено, що така було направлена ОСОБА_1 03.09.2021 року.

Згідно поштового конверту, копія якого міститься у матеріалах надісланих заявником до суду, на ньому міститься поштовий штемпель на якому зазначено дату 10.09.2021.

Однак жодного підтвердження тому, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав саме 19.09.2021 до матеріалів скарги не додано.

Таким чином, відомості про те коли саме ОСОБА_3 , отримав копію постанови слідчому судді не надано. Доводи про те, що постанову про закриття кримінального провадження від 03.09.2021, він отримав поштовим зв`язком саме 19.09.2021 жодними доказами не підтверджено.

Разом із тим, слід вказати, що адвокатом заявника скаргу в порядку ст. 303 КПК України на вказану постанову про закриття кримінального провадження до суду подано 28.09.2021.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).

У п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» , зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

При цьому вказано, що разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що твердження заявника про отримання ним постанови про закриття кримінального провадження саме 19.09.2021, не доведено жодними доказами.

Разом із тим, постанова про закриття кримінального провадження датована 03.09.2021, із даною скаргою представник ОСОБА_3 , адвокат Ємчук Л.В., звернулася 28.09.2021 року, при цьому не порушує питання згідно прохальної частини про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді, тому слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 03.09.2021 року була подана з порушенням встановлених законом строків, та у слідчого судді немає правових підстав для поновлення строку для подачі вказаної скарги без відповідного клопотання особи, яка звернулась зі скаргою та за відсутності беззаперечних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 19.09.2021 року заявником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , представника скаржника (заявника) Ємчук Віктора Едуардовича, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.