Рішення № 10001414, 07.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.10 р.                     Справа № 23/61                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Покрова-Січ” смт. Покровське

до відповідача: Приватного підприємства ”Мінералагросервіс” м. Горлівка

про стягнення 840 800 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Стрежак С.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 01.06.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.06.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Покрова-Січ” смт. Покровське, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства „Мінералагросервіс” м. Горлівка , 840 800 грн. боргу

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 56 від 08.10.2007р. щодо поставки позивачу пестицидів та агрохімікатів;

-          перерахування ним відповідачу у якості попередньої плати 1440400 грн.;

-          поставку відповідачем товару за накладною № 0111 від 17.10.2007р. на суму 144000 грн.;

-          визнання відповідачем претензій позивача;

-          підписання сторонами протоколу про залік взаємних вимог від 26.11.2007р.;

-          ст.ст. 16, 526, 629, 662, 663 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Клопотання позивача про накладення арешту на рахунок відповідача суд відхилив, оскільки не подано доказів, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 56 від 08.10.2007р. (далі - договір №56), згідно якого продавець (відповідач) зобов’язався поставити покупцю (позивачу) пестициди та агрохімікати, а покупець - прийняти та оплатити його вартість цього товару (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          найменування товару, його кількість, ціна зазначаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору (п.1.2. договору);

-          базові умови поставки товару зазначаються у специфікаціях (п.2.1. договору);

-          договір діє з дня його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.8.1. договору).

          Сторони підписали специфікацію № 1 до договору № 56, в якій було в т.ч. зазначено, що: поставці підлягала аміачна селітра вагою 384т на суму 460800 грн.; термін передачі товару – протягом 20 днів з дня розрахунку за товар. Платіжним дорученням № 1021 від 09.10.2007р. позивач перерахував відповідачу 460800 грн. Відповідач поставив позивачу за видатковою накладною № 0111 від 17.10.2007р. 120т селітри аміачної на суму 144000 грн. Сторони 26.11.2007р. підписали протокол про залік взаємних вимог на 209600 грн. Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу товар за специфікацією № 1 до договору № 56 ще на суму 107200 грн.(460800грн. - 144000 грн. - 209600грн.).

Сторони підписали специфікацію № 2 до договору № 56, згідно якої відповідач зобов’язався поставити позивачу селітру аміачну у кількості 200т на суму 241600 грн. протягом 15 днів з дня розрахунку за товар. Позивач платіжним дорученням № 1044 від 17.10.2007р. оплатив відповідачу вартість цього товару на суму 241600 грн.

Суд не приймає до уваги специфікацію № 3 до договору № 56, оскільки вона не підписана відповідачем.

Відповідач пред’явив позивачу рахунок № 187 від 18.10.2007р. на оплату 600т селітри аміачної. Позивач платіжними дорученнями № 1047 від 18.10.2007р. та № 1065 від 24.10.2007р. перерахував відповідачу 492000 грн. Сторони не надали суду доказів того, що цей рахунок і ці два платіжних доручення стосуються інших договорів. Тому суд вважає, що ці документи стосуються саме договору № 56. Позивач не надав суду доказів узгодження строку поставки товару на суму 492000 грн. Тому претензію від 03.12.2007р. суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК.

Відповідач не надав суду доказів того, що він здійснив поставку позивачу товару на суму 840800 грн. чи повернув ці кошти позивачу.

Господарський суд Донецької області 16.11.2009р. виніс постанову у справі № 42/149Б, якою з посиланням на ст.22 та ст.52 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон ”Про банкрутство”) визнав відповідача банкрутом і зобов’язав ліквідатора - Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію повідомити про це всіх можливих кредиторів. На запит суду Горлівська ОДПІ повідомила господарський суд, що не сповіщала позивача про банкрутство відповідача.

Зважаючи на викладене, ч.2 ст.693 ЦК, суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства ”Мінералагросервіс” (м. Горлівка, вул. Бєлінського, 49, р/р 26006047614300 в АКІБ ”УкрСібБанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 34383766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Покрова-Січ” (юридична адреса: смт. Покровське, вул. Леніна, 230; фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 3, офіс 2, р/р 2600105004928 в ПАТ КБ ”ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 30059865) - 840800 грн. боргу, 8408 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя