Ухвала суду № 100013733, 23.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.09.2021 227/4616/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційни банк «Надра», ОСОБА_1 (ЄУНСС № 227/4616/14-ц), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить, керуючись вимогами ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в рамках цивільної справи № 227/4616/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 02.03.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 227/4616/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року в розмірі 39080,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 508383,98 грн. та заборгованість по пені та штрафам в розмірі 100,593,59 грн, а також судові витрати.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в Добропільському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області зупинено виконавче провадження № 48562469, а виконавчі провадження № 48552429 та № 48562403 завершені.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

В зв`язку з чим заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України просив задовольнити його заяву.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Заяв чи пояснень від учасників процесу не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року в розмірі 39080,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 508383,98 грн, заборгованість за пенею та штрафами в розмірі 100593,59 грн а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654,00грн. ( а.с.38-41). Рішення суду набрало законної сили 13.03.2015 року, у зв`язку з чим видано три виконавчих листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».(а.с.4-5)

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». (а.с.9-10)

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». (а.с. 14-15)

Дані обставини стверджуються копіями вище перелічених договорів.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 28.08.2015 року Добропільським МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкриті виконавчі провадження № 48562403, № 48562429, та № 48562469 на підставі виконавчого листа виданого в рамках цивільної справи № 227/4616/14-ц.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Добропільського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області (ВП №4 8562403, ВП № 48562429 ) виконавчі листи були повернуті стягувачу.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційни банк «Надра», ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕлітФінанс» (ЄДРПОУ 40340222) при виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2015 року, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року в розмірі 39080,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 508383,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде складено 29 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця

23.09.2021