Ухвала суду № 100013257, 30.09.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №6/748/47/21

Єдиний унікальний № 748/2175/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-560/2010.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №2-560/2010, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL7925 від 07 грудня 2007 року. 30.04.2020 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL7925 від 07 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання свого представника не забезпечило, надавши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника ( а.с. 27).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та докази на підтвердження фактичного виконання рішення суду у справі №2-560/2010 ( а.с. 31).

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2010 року по цивільній справі № 2-560/2010, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL7925 від 07 грудня 2007 року в сумі 29264 грн 35 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 292 грн 64 коп. та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 23-24).

В обґрунтування вимог заяви до суду надано копію Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року та витяг з Додатку №1, згідно якого вимоги за кредитним договором № CL7925 від 07 грудня 2007 року до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника (а.с. 3-6).

Проте, з матеріалів справи установлено, що постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чередник Д.О. від 07.04.2020 ВП № 25953533 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-560/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 29676 грн 99 коп. було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с. 30).

Доказів оскарження в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України та скасування указаної постанови старшого державного виконавця Чередник Д.О. від 07.04.2020 ВП № 25953533 в матеріалах справи немає.

Отже, викладене свідчить про те, що на день розгляду справи боргові зобов`язання, встановлені заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2010 року ОСОБА_1 були виконані у повному обсязі на користь кредитора за зобов`язанням - ПАТ «Універсал Банк». У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань згідно з укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та боржником кредитним договором № CL7925 від 07 грудня 2007 року на дату розгляду заяви.

За таких обставин, вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2010 року по цивільній справі № 2-560/2010, є необґрунтованими у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Керуючись вимогами статей 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2021 року.

Суддя : С.П. Меженнікова