Ухвала суду № 100012641, 29.09.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1593/21

провадження № 2/588/552/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ЮХИМЕНКО Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 27.09.2021 звернувся до суду з указаним позовом. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 03.07.2020 № 5974, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 15732,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що оскільки виконавчий напис є чинним і зверненим до виконання, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ. У разі визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню, позивач буде змушений звертатися додатково з окремими позовами, яким визнавати незаконні дії чи рішення приватного виконавця, внаслідок чого нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Указане узгоджується і з положенням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів позовної заяви установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. від 17.08.2020 у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису №5974, виданого 03.07.2020 відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості в розмірі 15732,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відповідно до договору № 1 від 17.08.2021 тимчасово замінює Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., діяльність якої зупинена.

Доводи позивача у цій справі є обґрунтованими, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову ОСОБА_2 це може призвести до стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису всієї суми спірної заборгованості за рахунок пенсії позивача, що також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію відповідачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, вважаю необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.07.2020 № 5974, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 15732,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 01 жовтня 2024 року включно.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (адреса: вул.Саксаганського, 14, офіс 301 м. Київ, 01033), код ЄДРПОУ 42642578.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ЮХИМЕНКО Ольгу Леонідівну, що тимчасово заміщує приватного виконавця виконавчого округу міста Києва КЛІТЧЕНКО Оксану Анатоліївну.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, відповідачу та приватному виконавецю виконавчого округу міста Києва ЮХИМЕНКО Ользі Леонідівні для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 29.09.2021.

Суддя М. В. Щербаченко