Ухвала суду № 100012418, 30.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12381/21

Провадження № 2-з/592/184/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ершова Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13417 від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 8461,93 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13417 від 18.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в рамках виконавчого провадження №66917791, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ершової Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8461,93 грн на користь ТОВ «Фінпром Маркет», оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником надано докази на підтвердження того, що старшим державним виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ершовою Т.В. здійснюється виконавче провадження №66917791 з виконання виконавчого напису №13417, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», коштів у розмірі 8461,93 грн.

Крім того, згідно з наданих матеріалів до стягнення з ОСОБА_1 , окрім заборгованості за виконавчим написом, підлягає стягненню розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №13417, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», коштів у розмірі 8461,93 грн, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №66917791 від 23.09.2021, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №13417, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», коштів у розмірі 8461,93 грн, що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ершової Т.В., до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська