Рішення № 10001220, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.10 р.                     Справа № 3/237                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „КРИВОРІЖАГЛОБУД”

м. Кривий Ріг

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕЛЬ

ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка Донецької області

2. Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області

про витребування із незаконного володіння безпідставно отримане майно у вигляді грошових коштів в сумі 50000,00 грн. та стягнення 973080,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Савицька К.О. – дов.

від відповідачів: 1. не з’явився.

          2. Співак О.Є. – дов.

Закрите акціонерне товариство „КРИВОРІЖАГЛОБУД” звернулось з позовом про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” безпідставно отримане майно у вигляді грошових коштів у сумі 50000,00 грн. та стягнення з нього 244800,00 грн. штрафу та 728280,00 грн. пені, а всього 973080,00 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані зобов’язання за договором субпідряда, а тому він повинен повернути суму отриманого авансу та сплатити штраф і пеню.

30.11.2009 р. позивач звернувся з заявою про зміну предмета позову: просить суд стягнути з відповідача суму невикористаного авансу у розмірі 50000,00 грн. та сплатити передбачені договором штраф і пеню.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.11.2009 р. до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”.

Залучений відповідач відзива по справі не надав, а його представник у судовому засіданні висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що він не є стороною по договору субпідряда, а тому не може бути відповідачем по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача – 2, суд встановив наступне.

03.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством „КРИВОРІЖАГЛОБУД” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” (відповідачем-1) був укладений договір субпідряда № 16 М на капітальне будівництво.

Згідно з п. 1.1 договора Субпідрядник (відповідач) зобов’язався на свій ризик виконати роботи по об’єкту ЗАТ „Макіївський металургійний завод”: „Капітальне будівництво стану „390”, а Підрядник (позивач) зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити.

Строки виконання робіт за договором, а також їх окремі об’єми визначені графіком виконання робіт, підписаним сторонами (п. 2.1 договора)

Фактичний строк виконання робіт по окремим об’ємам визначається датою підписання Підрядником акта здачі – передання виконаних робіт (п. 2.3 договора)

Відповідно до п. 3.1 договора орієнтована вартість робіт становить 2040000,00 грн. (з ПДВ)

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2008 р. (п. 15.3 договора)

08.07.2008 р. позивачем був перерахований відповідачу – 1 аванс у сумі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5752, в якому у призначенні платежу зазначено, що аванс перераховується на будівельно – монтажні роботи за договором № 16 М від 03.07.2008 р.

Фактично, відповідачем – 1 субпідрядні роботи, передбачені договором, не виконувались, акти здачі – передання виконаних робіт не підписувались.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Строк дії договора закінчився 31.12.2008 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Грошові кошти у вигляді авансу у сумі 50000,00 грн. відповідачем – 1 не повернуті, тому ці кошти є безпідставно набутим майном.

Згідно з п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 50000,00 грн. авансу, як безпідставно набутого відповідачем – 1 майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені і штрафу суд вважає частково обґрунтованими у сумі 20400,00 грн. з огляду на наступне.

У п. 10.3 договора сторонами встановлена відповідальність за порушення зобов’язань та за прострочку виконання зобов’язань, а саме: у п.п. 10.3.3 – 10.3.5 договора відповідальність Підрядника встановлена за прострочку виконання робіт (від одного місяця до 2-х місяців і більше), а у п. 10.3.2 договора – відповідальність за невиконання робіт взагалі.

Суд вважає, що оскільки роботи відповідачем – 1 взагалі не виконувались, то у позивача є право на застосування до нього штрафу за невиконання робіт, встановленого п. 10.3.2 договора, а не за прострочку виконання робіт, якої не було.

Передбачений п. 10.3.2 договора штраф становить 1 % від загальної суми робіт, визначеної у п. 3.1 договора.

Загальна сума робіт становить 2040000,00 грн., тому штраф складає 20400,00 грн., який підлягає стягненню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 1212 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „КРИВОРІЖАГЛОБУД” м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка Донецької області про витребування із незаконного володіння безпідставно отримане майно у вигляді грошових коштів в сумі 50000,00 грн. та стягнення 973080,00 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, д. 15, кв. 23, код ЄДРПОУ 31322543, поточний рахунок № 26008318102001 у ДРУ „Приватбанк” відділення „Костянтинівський філіал”, МФО 335496) на користь Закритого акціонерного товариства „КРИВОРІЖАГЛОБУД” м. Кривий Ріг (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, код ЄДРПОУ 01238979, поточний рахунок № 26006039282900 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) 50000,00 грн. безпідставно набутого майна, 20400,00 грн. штрафу, 704,00 грн. та 170,61 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Закритому акціонерному товариству „КРИВОРІЖАГЛОБУД” м. Кривий Ріг у позові до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області – відмовити.

Рішення оголошено 08.06.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя