Рішення № 10001169, 27.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.10 р.                     Справа № 11/48                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чорна Т.І. – за довіреністю

від відповідача: не з”явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві” м. Донецьк

про стягнення боргу в розмірі 1955,18грн. та пені 446,13грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 1955грн. та пені 446,13грн., а всього 5313,22грн.

          Під час розгляду справи позивач надав письмове клопотання, в якому у зв”язку з допущеними технічними помилками просить стягнути з відповідача суму заборгованості по договору №13/08 від 19.11.08р. у розмірі 1955,18грн., та пеню в сумі 446,13грн., а всього 2401,31грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №13/08 від 19.11.2008р., копії актів приймання- передачі виконаних робіт, копію протоколу узгодження ціни до адресної програми № 13/08/3, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та згідно змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 83049, м.Донецьк, вул. Федеративна, 19.

Справа слухалася з 15.03.2010р. по 27.05.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 19.11.2008р. між сторонами був укладений договір на розміщення зовнішньої реклами № 13/08, далі по тексту – договір. Відповідно до положень вказаного договору позивач приймає на себе зобов’язання самостійно або з залученням субпідрядника проводити рекламні компанії в інтересах замовника, а відповідач повинен був прийняти виконані роботи та оплатити їх, згідно вимог та строків договору.

Також між сторонами було укладено та підписано без розбіжностей протокол узгодження ціни до адресної програми № 13/08/3 та адресна програма № 13/08/3 , згідно із п. 1.1 вищевказаного договору.

Згідно з п.3.3 договору сплата послуг позивача здійснюється відповідачем шляхом внесення 100% оплати за рекламну компанію, згідно з адресною програмою, до 5-го числа поточного місяця експонування.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, та діє до 28.08.09р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 10 днів до закінчення його строку дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати послуг за Договором.

Позивачем були виконані прийняті на себе зобов’язання по експонуванню зовнішньої рекламної інформації у період з 01.02.09р. по 28.02.09р., що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-прийняття робіт за № 0У – 0014 на загальну суму 3 420,01грн. із ПДВ.

Відповідач частково сплатив за виконані роботи суму у розмірі 1464,83грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1955,18грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, виконані роботи не оплатив, тому рахується сума боргу в розмірі 1955,18грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 1955,18грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 6.9 договору, у випадку порушення відповідачем строку здійснення платежів, він оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, із розрахунку за кожну добу прострочення відповідного платежу.

У зв’язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 446,13грн. за період з 06.02.09р. по 20.02.10р.

Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає його невірним та таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через порушення вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 06.02.09р. по 06.08.09р. (182 дня) в сумі 228,29грн. виходячи із розрахунку: ((за період з 06.02.09р. по 14.06.09р.: 1955,18грн. х 129 днів х (12%х2) /365) + (за період з 15.06.09р. по 06.08.09р.: 1955,18грн. х 53 дня х (11%х2) /365)).

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві” м.Донецьк про стягнення 2401,31грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві” (83049, м.Донецьк, вул. Федеративна, 19, р/р26007001319286 у філії ЗАТ „ОТП Банк” в м.Донецьку, МФО 335775, ЄДРПОУ 31685588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіборд” (01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, оф.916, ЄДРПОУ 34808604, р/р26002052605595 у філії „Розрахунковий центр „Приватбанку” м.Київа, МФО 320649) основний борг в сумі 1955,18грн., пеню в сумі 228,29грн., витрати по оплаті держмита в сумі 92,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,59грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

          відповідачу 1

                                                                                                    у справу № 11/48