Рішення № 10001062, 09.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.10 р.                     Справа № 6/110                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК-КОМПАНІ” м.Луганськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк

про стягнення 46 734грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Кривоногих О.Ф. – представник по довіреності від 01.06.2010р.

від відповідача – Чернявський П.Г. – представник по довіреності від 04.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВК-КОМПАНІ” м.Луганськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 43562грн. 65коп., пені у розмірі 3 171грн. 36коп. на підставі договору №21 на закупівлю молока-сировини від 14.08.2009р. (Усього 46734грн. 01коп.)

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 43562грн. 64коп. та пеню у розмірі 3 171грн. 36коп. (Усього 46 734грн.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№64/10 від 07.06.2010р. заперечив проти стягнення з нього пені, оскільки вважає, що п.4.5 укладеного договору суперечить вимогам п.3 ст.549 ЦК України, яка наголошує, що пеня повинна розраховуватись з суми простроченого зобов”язання і нараховуватись за кожен день прострочення зобов”язання. Крім того, просить суд визнати п.4.5 договору визнати недійсним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВК-КОМПАНІ” м.Луганськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк був укладений договір №21 на закупівлю молока-сировини, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання на умовах, передбачених даним договором, а також передає покупцю по його заявкам молоко цільне коров”яче, молоко знежирене, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

До вказаного договору сторони підписали протокол №1 погодження цін на закупівлю молока до договору №21 на закупівлю молока-сировини від 14.08.2009р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 28.08.2009р. по 30.09.2009р. включно по видатковим накладним №РН-28081 від 28.08.2009р., №РН-13009 від 30.09.2009р. здійснив поставку товару на загальну суму 169 262грн. 65коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, та акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.06.2010р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що видаткова накладна №РН-13009 від 30.09.2009р. містить посилання на укладений договір. Вищевказаний акт звірки взаєморозрахунків також складений сторонами на підставі договору.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору №21 на закупівлю молока-сировини від 14.08.2009р.

Пунктом 3.3 договору №21 на закупівлю молока-сировини від 14.08.2009р. сторони встановили, що оплата здійснюється покупцем на протязі трьох банківських днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 43562грн. 64коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 4.5 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати згідно п.3.3 даного договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №21 на закупівлю молока-сировини від 14.08.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 171грн. 36коп. підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем здійснений розрахунок пені з урахування заборгованості у розмірі 43562грн. 65коп. за період з 01.11.2009р. по 10.03.2010р. (130 днів) у сумі 3 171грн. 36коп., але як вбачається з заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог заборгованість відповідача складає 43562грн. 64коп. та кількість днів за вказаний період - 129.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за період з 01.11.2009р. по 10.03.2010р. відносно заборгованості у сумі 43562грн. 64коп. складає 3 156грн. 20коп.

На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК-КОМПАНІ” м.Луганськ, Донецької області складає 3 156грн. 20коп. за період з 01.11.2009р. по 10.03.2010р., тобто за 129 днів прострочення платежів.

Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки за приписами частини 3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги відповідача про визнання п.4.5 договору на закупівлю молока-сировини №21 від 14.08.2009р. недійсним є безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач з даною вимогою має право звернутися до суду з окремим позовом відповідно розділу VIII ГПК України.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з вищевказаних підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК-КОМПАНІ” м.Луганськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” м.Донецьк про стягнення 46734грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” (83003 м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.79, оф.81, п/р26008001309864 в філії ЗАТ „ОТП Банк” м.Донецьк, МФО 335775, ЄДРПОУ 30255314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК-КОМПАНІ” (91025 м.Луганськ, Донецької області, вул.Герцена, буд.16а, п/р26007019112001 в ВАТ КБ „Южкомбанк” м.Луганськ, МФО 335946, ЄДРПОУ 36561905) заборгованість за поставлений товар у сумі 43562грн. 64коп., пеню у розмірі 3 156грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 467грн. 19коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235грн. 92коп.

В решті частині позову відмовити.

У судовому засіданні 09.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя