Ухвала суду № 10001031, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.06.10 р. Справа № 20/128           

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ          

до відповідача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 68355109,83 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Горобець У.К. – дов.

від відповідача: Козігон С.В. – дов.

від ППВР: Меркулова Н.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, про стягнення 68355109,83 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, - задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 05.12.08 р. в порядку процесуального правонаступництва було здійснено заміну Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, його правонаступником Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до суду із скаргами № 03юр-2517/09 та № 03юр-2518/09 на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області (далі-ППВР), в яких просить суд визнати бездіяльність ППВР незаконною, зобов’язати ППВР здійснити певні виконавчі дії щодо накладання арешту коштів боржника, що містяться на всіх рахунках Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” та його структурних підрозділів.

На час надходження вищезазначених скарг, матеріали справи №20/128 були відсутні у господарському суді Донецької області, оскільки справа №20/128 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 68355109,83 грн. була направлена до Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку із надходженням апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.09 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.09 р. апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.09 р. по справі № 20/128 залишено без змін.

12 листопада 2009 року матеріали справи надійшли до господарського суду Донецької області.

02 грудня 2009 року до господарського суду Донецької області надійшов електронний запит Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку із надходженням касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.09 р. по справі № 20/128.

03 грудня 2009 року відповідач по справі не погодився із вимогами скарг № 03юр-2518/09 та 03юр-2517/09, про що надав суду письмові відзиви, в яких просить суд відмовити ВАТ „Донецькобленерго” у задоволенні скарг.

Ухвалою суду від 03.12.09 р. розгляд скарг № 03юр-2517/09; № 03юр-2518/09 по справі № 20/128 зупинено у зв’язку із направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 01.04.10 р. провадження по справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до суду із скаргою № 03юр-3711/09 від 09.12.09р. на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області, в якій просить суд визнати бездіяльність ППВР незаконною, зобов’язати ППВР здійснити певні виконавчі дії щодо витребування з Державної податкової адміністрації Донецької області, районних податкових інспекцій та районних у містах в Донецькій області, інформації про відкриті рахунки боржника – Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” та його структурних підрозділів за період 01.01.2009 р. – 12.11.2009 р. та накласти арешт на всі рахунки боржника та відкриті боржником – юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до суду із скаргою № 03юр-490/10 від 10.02.10 р. на дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області, в якій просить суд визнати неправомірною та зобов’язати ППВР скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 10955196) від 08.12.09 р.

На час надходження вищезазначених скарг, матеріали справи №20/128 були відсутні у господарському суді Донецької області, оскільки справа № 20/128 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 68355109,83 грн. була направлена до Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку із надходженням касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.09 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.09 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.10 р. касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.09 р. та постанову Донецького господарського суду від 27.10.09 р. по справі № 20/128 залишено без змін.

31 березня 2010 року матеріали справи надійшли до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування своїх скарг позивач по справі посилається на порушення ППВР приписів Закону України „Про виконавче провадження” та на те, що ППВР безпідставно ухиляється від вчинення обов’язкових виконавчих дій щодо повного виконання рішення господарського суду Донецької області, а також не надає повну інформацію про стан виконання рішення суду, на приписи Закону України „Про виконавче провадження”, Закону України „Про інформацію”, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

У письмовому відзиві на скаргу відповідач вважає вимоги скарг необґрунтованими, у зв’язку із чим просить суд відмовити ВАТ „Донецькобленерго” у задоволенні скарг.

ППВР проти задоволення скарг заперечив, про що надав суду письмові заперечення № 1/128-10П та № 1/344-9П, в яких, посилаючись на приписи Закону України “Про виконавче провадження”, вважає, що скарга не підлягає задоволенню та зазначає, що державним виконавцем здійснюються всі процесуальні дії щодо примусового виконання рішень суду згідно вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”. В обґрунтування своїх заперечень ВДВС посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

08 квітня 2009 року начальником ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчих проваджень з ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку до ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

10 квітня 2009 року складено акт приймання-передавання матеріалів незавершених виконавчих проваджень.

10 квітня 2009 року державним виконавцем ППВР винесено постанову про прийняття до виконання виконавчих проваджень.

Як зазначає ППВР у своїх запереченнях, відповідно до вимог ст.ст.5, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та п.10.3 ч.10 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" № 22, 03.08.2009 р. винесено постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням на загальну суму у розмірі 170185894,04 грн. Зазначену постанову було надіслано для виконання до Філії Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", Філії "Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області", філії "Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк", Донецької філії ВАТ КБ "Національний стандарт", ГУ ДКУ у Донецькій області.

05 жовтня 2009 року державним виконавцем ППВР винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все рухоме майно, що належить КП "Компанія "Вода Донбасу".

05 жовтня 2009 року Донецька філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надала ППВР витяг № 24890889 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

28 жовтня 2009 року на адресу боржника - КП "Компанія "Вода Донбасу" надіслано вимогу державного виконавця у порядку ст.ст.5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" про надання необхідних відомостей про рахунки боржника - юридичної особи, які відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва, та інші відокремлені підрозділі.

Боржником – КП “Компанією “Вода Донбасу” надано повідомлення про рахунки структурних підрозділів КП “Компанія “Вода Донбасу”.

03 листопада 2009 року державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму боргу 170852105,57 грн.

Як стверджує ППВР, стягувач надав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.10.09 р., ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження лише 09.11.09 р.

Таким чином, під час розгляду скарги суду надані документи, які спростовують ствердження скаржника про бездіяльність ППВР щодо виконання рішення суду по даній справі та свідчать про вжиття органом державної виконавчої служби заходів, спрямованих на виконання зазначеного рішення, а саме – постанова про передачу виконавчих проваджень від 08.04.09 р., акт приймання-передавання матеріалів незавершених виконавчих проваджень, постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження від 10.04.09 р., вимоги державного виконавця, постанова про арешт коштів боржника від 03.08.09 р., листи банків, довідки банків, довідки УДАІ, постанова про арешт коштів боржника від 03.11.09 р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, у своїх скаргах Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” по суті просить суд спонукати ППВР до вчинення певних дій, що не узгоджується зі змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби, а не про його зобов’язання вчинити ці дії.

Дані вимоги стягувача містять ознаки позовних та не можуть бути задоволені в межах розгляду скарги в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст.8 Закону України “Про виконавче провадження”, контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.

Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка чи вилучення документа виконавчого провадження здійснюється лише за рішенням суду.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Як стверджує ППВР У своїх запереченнях, стягувач звертався до ППВР із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.10.09 р. та був ознайомлений з матеріалами зведеного виконавчого провадження 09.11.09 р.

Отже, суд дійшов висновку, що стягувач скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, у скарзі № 03юр-490/10 від 10.02.10 р. позивач по справі просить суд визнати неправомірною та зобов’язати ППВР скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 10955196) від 08.12.09 р.

Відповідно до п.5 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження може бути зупинено у разі, зокрема, прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

Таким чином, ППВР обґрунтовано скористався наданим йому правом щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки господарським судом розглядалися вищезазначені скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на вищевикладене, дії ППВР відповідали приписам Закону України “Про виконавче провадження”, а ствердження скаржника про бездіяльність ППВР та безпідставне зупинення виконавчого провадження спростовується наданими суду документами.

Таким чином, у задоволенні скарг Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, № 03юр-2517/09, № 03юр-2518/09, № 03юр-3711/09 та № 03юр-490/10 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.8, 35 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, № 03юр-2517/09, № 03юр-2518/09, № 03юр-3711/09 та № 03юр-490/10 – відмовити.

Суддя                               

Надруковано4 примірн.:

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справі

1- ППВР

Вик.Канаховська В.В.