Рішення № 10000792, 03.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.10 р.                     Справа № 20/131пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Костянтинівського Екстрактово-шкіряного комбінату „Шкіркон”, м.Костянтинівка

до відповідача: Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м.Донецьк

про визнання договору дійсним

За участю представників:

від позивача: Лінкевич М.А. – дов.

від відповідача: Безкровна О.О. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство Костянтинівський Екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка, із позовом до Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м.Донецьк.

У своєму позові позивач просить суд визнати договір поставки товару № 1 від 21.10.05 р., укладений між ВАТ ЕШК „Шкіркон” та Донецьким казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством дійсним; визнати діючими умови пункту 11.1 Договору поставки товару № 1 від 21.10.05 р. щодо строку дії договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Господарського кодексу України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

03 червня 2010 року позивач звернувся до суду із письмовими уточненнями позовних вимог, в яких посилаючись на Конституцію України, рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99, вважає, що зазначений договір не може бути розірвано, у зв’язку із чим просить суд визнати за Відкритим акціонерним товариством Костянтинівським Екстрактово-шкіряним комбінатом „Шкіркон” права постачальника за договором поставки товару № 1 від 21.10.05 р., укладеного між ВАТ ЕШК „Шкіркон” та Донецьким казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, у тому числі згідно пункту 11.1 договору.

Дану заяву судом прийнято до розгляду як таку, що подано відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за держані кошти, розпочаті до дати набрання чинності цією постановою, завершуються відповідно до цієї постанови, а замовники, які обслуговуються в органах Державного казначейства, подають таким органам під час здійснення оплати за договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти звіт про результати проведення процедури закупівлі, у зв’язку із чим вважає, що договір № 1 від 21.10.05 р. має бути розірвано та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Костянтинівським Екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон” (далі-Постачальник) та Донецьким казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (далі-Покупець) було укладено договір поставники товару № 1 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити й передати у власність Покупцю визначений Договором товар (шкіртовар до низу та верху взуття, юхта, ш/с, хутро натуральне, гума для підошв, картон, клей, напівфабрикати та матеріали до протезів верхніх та нижніх кінцівок, ТПН, силікони, плівка для виготовлення ПМЗ, еластичні тканини, ТЕП, ПМЗ та інші комплектуючі до протезно-ортопедичних виробів та ортопедичного взуття), а Покупець зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Згідно із п.11.1 Договору, строк Договору з 01.01.2006 р. по 31.12.2017 р.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що не одна із сторін не має права на дострокове розірвання Договору.

20 січня 2010 року відповідач направив на адресу позивача лист № 78/060, в якому, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.08 р., просив позивача розірвати договір поставки товару № 1 від 21.10.05 р.

Посилаючись на вищевикладене, а також на Конституцію України, рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд визнати за Відкритим акціонерним товариством Костянтинівським Екстрактово-шкіряним комбінатом „Шкіркон” права постачальника за договором поставки товару № 1 від 21.10.05 р., укладеним між ВАТ ЕШК „Шкіркон” та Донецьким казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, у тому числі згідно із пунктом 11.1 договору.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмовий відзивна позов.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Правила щодо господарських договорів встановлено главою 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На підставі вищевикладеного, позов є обґрунтованим посиланнями позивача на приписи чинного законодавства України, у зв’язку з чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.58 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Костянтинівського Екстрактово-шкіряного комбінату „Шкіркон”, м.Костянтинівка, до Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м.Донецьк, - задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством Костянтинівським Екстрактово-шкіряним комбінатом „Шкіркон” (85101, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 174; ЄДРПОУ 00307810) права постачальника за договором поставки товару № 1 від 21.10.05 р., укладеним між ВАТ ЕШК „Шкіркон” та Донецьким казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, у тому числі згідно із пунктом 11.1 договору.

Стягнути з Донецького казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (83048, м.Донецьк, пр.Визволення Донбасу, 11А; ЄДРПОУ 03187677) на користь Відкритого акціонерного товариства Костянтинівського Екстрактово-шкіряного комбінату „Шкіркон” (85101, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 174; ЄДРПОУ 00307810) 85,00 грн. – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового забезпечення.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.06.10 р.

Повний текст рішення підписано 08.06.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.