Рішення № 10000717, 02.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.10 р. Справа № 30/99

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське”, с.м.т.Свіятогорівка Донецької області, ЄДРПОУ 30886741,

про стягнення заборгованості за договором №01/05 від 01.05.2008р. у розмірі 30000,00 грн., 3% річних в сумі 2078,59 грн., інфляційних витрат в розмірі 7643,85 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача: Деревянко П.І. директор, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське”, с.м.т.Свіятогорівка Донецької області, про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у сумі 37643,85 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2078,59грн., на загальну суму 39722,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором №01/05 від 01.05.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті вартості виконаних робіт (наданих послуг) та підстави для нарахування інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №01/05 від 01.05.2008р.; актів виконаних робіт №б/н від 19.06.2008р., від 31.10.2008р.; рахунку №01 від 19.06.2008р., рахунку-фактури №04 від 31.10.2008р. та №05 від 31.10.2008р.; банківських виписок.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.2008р. по 01.05.2010р.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що заначив у письмовій заяві, надоній суду.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.05.2008р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №01/05.

Оцінивши зазначений договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що цей правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 901 Цивільного кодексу України та умов договору Виконавець зобовязався виконати певний вид послуг за завданням Замовника, а останній створити для цього усі необхідні умови та оплатити надану послугу на наступних умовах:

-плата за виконаний обсяг роботи здійснюється з розрахунку: пахота 90 грн., культивація - 45,00 грн., дискування ДМТ - 4 50,00 грн. за 1 га з відображенням у акті обробки по кожному полю окремо;

-оплата здійснюється грошами протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Матеріали справи містять акти виконаних робіт від 19.06.2008р. та 30.06.2008р., якими зафіксовано надання Позивачем комплексу послуг Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” згідно договору №01/05 від 01.05.2008р. на загальну суму 60144,50 грн. Дані акти підписані та скріплені основною печаткою з боку Відповідача без будь-яких позначок, що свідчить про прийняття наданих послуг у наведеному обсязі без зауважень.

Враховуючи рахунки №01 від 19.06.2008р., №04 - №05 від 21.10.2008р., а також представлений суду акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами з 01.01.2008р. по 01.05.2010р., Відповідач підтвердив своєчасність надання рахунків на сплату вартості наданих послуг. Отже, момент виконання грошового зобовязання у відповідності до умов укладеного правочину настав.

Як вбачається з тверджень Позивача та банківських виписок, представлених суду, Відповідачем частково здійснювалась оплата наданих послуг, включно по 16.12.2009р.

Проте, в подальшому розрахунки Замовником не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 30000,00 грн.

Факт наявності заборгованості та узгодження наведеної суми Відповідачем зафіксовано у акті звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2008р. по 01.05.2010р., який підписаний ним та скріплений його основною печаткою.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Покупця перед Постачальником на суму 30000,00 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане.

Як вказує Позивач, оскільки договором №01/05 від 01.05.2010р. не встановлено розміру процентів іншого ніж визначено діючим законодавством, ним до Відповідача застосована відповідальність за порушення грошового зобовязання у порядку, визначеному ст.625 Цивільного кодексу України.

За змістом наведеної норми цивільного законодавства, прострочення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” грошового зобовязання тягне за собою обовязок за вимогою кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.

З огляду на наведене, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 2078,59 грн., інфляційні витати у розмірі 7643,85 грн.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини та норми діючого законодавства України, вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення зазначеної суми боргу та нарахування 3% річних. І інфляційних витрат є правомірними, такими, що не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як було зазначено вище, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” представлено суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, а саме: 30000,00 грн. основного боргу, 2078,59 грн. 3% річних і 7643,85 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті, суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтереси.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для суду щодо прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою директором, призначеним наказом №45 від 11.05.2010р.

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже судом не вбачається підстав для порушення прав і обовязків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення 39722,44 грн., у тому числі 30000,00 грн. основного боргу, 2078,59 грн. 3% річних та 7643,85 грн. інфляційних витрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до Відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське”, с.м.т.Свіятогорівка Донецької області, про стягнення 39722,44 грн., у тому числі 30000,00 грн. основного боргу, 2078,59 грн. 3% річних та 7643,85 грн. інфляційних витрат задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” (85020, Донецька область, Добропільський район, с.м.т.Святогорівка, вул.Леніна, 1, ЄДРПОУ 30886741, банківські реквізити не зазначено) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не зазначено) 39722,44 грн., у тому числі 30000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2078,59 грн. та 7643,85 грн. інфляційні витрати.

3.Стягнути з Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” (85020, Донецька область, Добропільський район, с.м.т.Святогорівка, вул.Леніна, 1, ЄДРПОУ 30886741, банківські реквізити не зазначено) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не зазначено) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 397,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 02.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

6.Повний текст рішення підписано 03.06.2010р.

7. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя