Ухвала суду № 100007075, 30.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Справа № 818/2125/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2028 по даній справі позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії було задоволено, а саме було визнано протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016. Також судом було зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ) належної йому пенсії з моменту припинення її виплати, тобто з 01.06.2016.

Представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши вищевказане подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до подання на стадії виконання судового рішення доказів надіслання (надання) копії такого подання іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача по справі в заяві про встановлення судового контролю зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, при цьому доказів того, що судом було після винесення рішення 18.07.2018 здійснено заміну сторону провадження матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки подання не дають можливості його розглянути по суті, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 254, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №818/2125/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021

Суддя С.М. Гелета