Ухвала суду № 10000585, 10.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

10 червня 2010 р. Справа № 12/183-09

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про роз"яснення рішення суду у справі № 12/183-09

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд" (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300)

про визнання рішення загальних зборів та статуту товариства недійсними

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання: Семенько Д.А.

Предстанвики сторін:

позивач: ОСОБА_1;

позивача: ОСОБА_2;

відповідача, не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2010 року прийнято рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсними рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675) № 3 від 22.09.2009 р., а саме: 1) про виключення з ТОВ «Шаргородрайагробуд»ОСОБА_1; 2) про розподіл нерозподіленої частки товариства та зміни у складі учасників товариства; 3) про створення в товаристві виконавчого одноособового органу директора, введення посади виконавчого директора, призначення директором Пастушенка Василя Прокоповича, передання запропонованих повноважень загальних зборів учасників товариства директору; 4) про затвердження Статуту товариства в новій редакції; 5) про вибори уповноваженого представника для реєстрації Статуту в новій редакції 2) ; визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675) у новій редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " від 22.09.2009р. (протокол № 3); в решті позову відмовлено

14.05.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2010 р. у справі № 12/183-09, у якій він просить суд роз"яснити, чи зобов"язаний державний реєстратор Шаргородської РДА у Вінницькій області відповідно до даного рішення суду, на підставі ст. 31 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" від 24.09.2009р. номер запису 11721050012000286 протягом двох робочих днів та роз"яснити, хто із п"яти учсників ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд", зокрема ПП "Агрофірма ім. І.Франка", СТОВ "Колос", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, на сьогодні є учасниками товариства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 також наголосив на тому, що заявникові не відшкодовано вартість судової експертизи, здійсненої у справі № 12/183-09 за його клопотанням.

Відповідач правом участі у розгляді заяви не скористався. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення позивача і його представника в судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Розяснення потребує рішення, резолютивна частина якого є незрозумілою.

Рішення суду від 21.04.2010 р. прийнято відповідно до заявлених позовних вимог і резолютивна частина його містить рішення по кожній підтриманій позивачем позовній вимозі.

Заява позивача про розяснення рішення суду виходить за межі предмета позову, що розглядався у справі № 12/183-09, а відтак задоволенню не підлягає, оскільки роз"яснення питань, що не були предметом дослідження судом, суперечить ст. 89 ГПК України.

Щодо відшкодування позивачу вартості судової експертизи за рахунок відповідача, яка була сплачена позивачем після розгляду справи, слід зазначити, що дані судові витрати покладаються на позивача на підставі ст. 49 ГПК України у повному обсязі, оскільки судовою експертизою не було підтверджено доводи, на підтвердження яких позивач просив призначити судову експертизу, ці доводи не були підтверджені іншими доказами, і, відповідно, не прийняті судом при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 89,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.05.2010р. про роз"яснення рішення суду у справі № 12/183-09 від 21.04.2010р.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300)