Ухвала суду № 100003927, 30.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/523/21

2/0203/575/2021

УХВАЛА

30 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

31.08.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідачки просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на пропущення строків на його подачу.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.п.2,4,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2021 року про відкриття провадження відповідачці було встановлено строк для подачу відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Також в ухвалі суду від 11.02.2021 року відповідачці було роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України вона має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до розписки представника відповідачки, що міститься на судовій повістці (а.с.70) останній 24.05.2021 року отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви.

Крім того, у розписці на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.72) представник відповідачки підтвердив факт ознайомлення та отримання фотокопій матеріалів.

Проте, разом із відзивом на позовну заяву зустрічний позов відповідачкою не було та останній подано до суду лише 31.08.2021 року, тобто з порушенням встановленого судом в ухвалі від 11.02.2021 року строку та без дотримання вимог ч.1 ст.193 ЦПК України.

При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялось.

В зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічний позову відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, як поданого з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12,43,44,120,126,127,178,193,194,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак