Ухвала суду № 100003789, 29.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2858/21

Провадження № 2/201/1905/2021

У Х В А Л А

29 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачка про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідачки про закриття провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування місцями загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.03.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування місцями загального користування багатоквартирного будинку.

20.04.2021р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання (а.с.№ 34).

Одночасно з подачею позовної заяви представником позивача – адвокатом Курячим А.М. (діє за ордером від 12.03.2021р. - а.с. № 25) подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої представник позивача просив поставити наступні запитання : 1. Чи проведені в квартирі АДРЕСА_1 будівельні роботи, внаслідок яких було зменшено площу загального позаквартирного коридору на восьмому поверсі секції 1 будинку АДРЕСА_2 , який прилягає до зазначеної квартири (далі позаквартирний коридор), та збільшено площу квартири АДРЕСА_3 ? 2. Який вид будівництва (реконструкція, перепланування тощо) фактично виконаний на об`єкті (у квартирі АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 та у загальному позаквартирному коридорі), внаслідок якого було зменшено площу позаквартирного коридору на восьмому поверсі та збільшено площу квартири АДРЕСА_3 ? 3. Чи збільшено загальну площу квартири АДРЕСА_4 за рахунок площі позаквартирного коридору та на яку площу? На яку площу зменшено позаквартирний коридор? 4. Чи здійснено втручання в несучі та або/огороджувальні та /або несуче-огороджувальні конструкції будинку АДРЕСА_5 чи інші конструктивні елементи будинку при проведенні будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_3 та у позаквартирному коридорі? 5. Чи відповідають виконані в квартирі АДРЕСА_1 будівельні роботи технічній документації будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Представником відповідачки – адвокатом Крутовських С.В. (діє за ордером від 15.06.2021р. - а.с. № 37) 16.06.2021р. подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, на думку представника відповідачки, у справі відсутній предмет спору, оскільки позивачем не надано жодного доказу перебудови позаквартирного коридору, тим більше доказів, що ці перебудови здійснені відповідачкою, крім того, у позові не зазначено, чим самим порушені права позивача та якими саме перешкодами відповідачка створила позивачу перешкоди у користуванні територією загального користування (позаквартирного) коридору (а.с. № 44-45).

Представник позивача 29.09.2021р. подав суду заяву, в якій клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, в задоволенні клопотання про закриття провадження заперечував. В цій заяві також просив розглядати обидва клопотання в підготовчому засіданні 29.09.2021р. за його відсутності.

Представник відповідачки 29.09.2021р. подав суду заяву, в якій клопотання про закриття провадження підтримав, в свою чергу заперечував проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи. В цій заяві також просив розглядати обидва клопотання в підготовчому засіданні 29.09.2021р. за його відсутності.

З урахуванням поданих суду заяв від представників сторін, підготовче засідання 29.09.2021р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про закриття провадження у справі, заперечення представників сторін стосовно клопотань одне одного, вважає, що клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, а в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є розподіл майна (житлового будинку, земельної ділянки), а саме розподіл цього майна в частках.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача зазначав, що у зв`язку з необхідністю доказування факту здійснення відповідачкою будівельних робіт на площі позаквартирного коридору (на восьмому поверсі секції 1 будинку АДРЕСА_2 ), наслідком якого стало збільшення площі квартири відповідачки за рахунок зменшення площі загального позаквартирного коридору, який знаходиться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, а також з метою встановлення характеру та виду проведених відповідачкою робіт, з`ясування питань, чи було здійснено втручання в несучі, огороджувані, несучо-огороджувані конструкції будинку, потрібно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Отже, на думку суду, є необхідність проведення цього виду судової експертизи, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання стосуються предмету позовних вимог (усунення перешкод в користування місцями загального користування багатоквартирного будинку) та ці питання потребують спеціальних знань.

Заперечення представника відповідачки щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд оцінює критично, оскільки ці заперечення зводяться фактично до заперечень проти самого позову та взагалі пов`язанні з позицією адвоката Крутовських С.В. щодо відсутності у справі предмету позовних вимог та необхідності закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, на які посилається представник позивача у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини у цій справі неможливо, інших висновків суду сторони не надали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки в ч. 3 ст.103 ЦПК України зазначено, що експертна установа можлива бути визначені судом, а представник позивача іншої установи в клопотанні не зазначав.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти на позивача - ОСББ «Акварель».

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/2858/21.

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження по цивільній справі, суд виходить з того, що представник відповідачки дійшов хибної думки щодо наявності підстав саме для закриття провадження по справі з підстав, які передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки зміст клопотання від 16.06.2021р. зводиться до заперечень стосовно позовних вимог, отже не може свідчити про відсутність предмету позовних вимог, отже відсутні підстави для закриття провадження по справі по п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 353 ЦПК України ухвала суду підлягає оскарженню лише в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі, в іншій частині (відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження) оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування місцями загального користування багатоквартирного будинку – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи проведені в квартирі АДРЕСА_1 будівельні роботи, внаслідок яких було зменшено площу загального позаквартирного коридору на восьмому поверсі секції 1 будинку АДРЕСА_2 , який прилягає до зазначеної квартири (далі позаквартирний коридор), та збільшено площу квартири АДРЕСА_3 ?

2. Який вид будівництва (реконструкція, перепланування тощо) фактично виконаний на об`єкті (у квартирі АДРЕСА_1 та у загальному позаквартирному коридорі), внаслідок якого було зменшено площу позаквартирного коридору на восьмому поверсі та збільшено площу квартири АДРЕСА_3 ?

3. Чи збільшено загальну площу квартири АДРЕСА_1 за рахунок площі позаквартирного коридору та на яку площу? На яку площу зменшено позаквартирний коридор?

4. Чи здійснено втручання в несучі та або/огороджувальні та /або несуче-огороджувальні конструкції будинку АДРЕСА_5 чи інші конструктивні елементи будинку при проведенні будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_3 та у позаквартирному коридорі?

5. Чи відповідають виконані в квартирі АДРЕСА_1 будівельні роботи технічній документації будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання – позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель».

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/2858/21.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування місцями загального користування багатоквартирного будинку – відмовити.

Ухвала суду підлягає оскарженню лише в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.