
Справа № 523/10510/17
Провадження №2/523/1114/20
У х в а л а
"06" липня 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2020р. Позивач надав до суду заява про збільшення позовних вимог.
В своїх позовних вимогах позивач просить суд:
1.Визнати недійсним кредитний договір №014/83361/82/86775 від 11.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
2.Визнати недійсним договір іпотеки від 11.12.2007 року та договір поруки від 11.12.2007 року, укладені на забезпечення виконання кредитного договору №014/83361/82/86775 від 11.12.2007 року щодо квартири
АДРЕСА_1 .Скасувати обтяження за реєстраційним номером №626204702 від 11.12.2007 року, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки №4434 від 11.12.2007 року, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2
4.Скасувати обтяження за реєстраційним номером №6203910 від 11.12.2007 року, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір іпотеки №4434 від 11.12.2007 року, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає 2102 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичних осіб становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: із збільшенням позовних вимог щодо скасування обтяженнь, позивач не сплатив судовий збір у розмірі 1681,60 грн.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору із збільшеними позовними вимосгами - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кисельов В.К.
The court decision No. 90274333, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 06.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 523/10510/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: