Court ruling № 73973650, 14.05.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/991/18

Провадження № 1-кс/591/1905/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ "Приватбанк" та стосуються діяльності ПАТ «Сумське НВО», яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200000000216 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до зазначених в клопотанні документів, так як вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також документи необхідні для проведення перевірки документального та фактичного підтвердження операцій та розрахунків по рахунку, визначення їх розміру у встановленому законом порядку в ході проведення експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця майна в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200000000216 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до п.п. 3-6 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час у клопотанні не конкретизовано, до яких саме документів необхідно надати тимчасовий доступ.

Відсутні відомості, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема, щодо фінансово-економічного стану ПАТ «Сумське НВО», їх організаційно-правову структуру, операції, які були проведені на користь чи за дорученням ПАТ «Сумське НВО», її керівників, напрями діяльності.

Зокрема слідчим не надано доказів, що були відібрані пояснення службових осіб ПАТ «Сумське НВО» щодо обставин злочину, також не використано можливості звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до відповідних первинних документів зазначеного товариства для встановлення конкретних банківських установ.

Крім того слідчий в судовому засіданні не обґрунтував, яке доказове значення мають вказані документи, зокрема відомості по рахункам, які були відкриті у період з 2002 року та закриті у 2016 році, оскільки відомості до ЄРДР внесені у зв’язку з виникненням заборгованості по заробітній платі у період з вересня 2017 року.

Також не надано доказів призначення експертизи по кримінальному провадженню та необгрунтовано, що вилучення зазначених доказів є необхідним для проведення експертизи.

Отже слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи організації, про який ідеться у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь