Court ruling № 71025409, 12.12.2017, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О. , секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національного банку України

вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 859 900 грн.

за участю:

Від позивача представник не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 02.02.17

Від третьої особи представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" заборгованості в сумі 3 523 200 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.17 розгляд справи відкладено на 17.10.17.

Позивачем, 13.10.17, подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.17 призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте, директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надіслав суду клопотання експерта від 14.11.17 щодо погодження термінів проведення експертизи.

Представники позивача та третьої особи в судове засіданні не з'явилися.

При вирішенні клопотання експерта щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Згідно п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У клопотанні інституту судових експертиз директор інституту вказує на значну поточну завантаженість експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ у зв'язку з чим призначена у даній справі експертиза не може бути проведена в строки що встановлені інструкцією та можливість проведення експертного дослідження в термін понад 90 календарних днів.

Суд вважає, що вказані обставини є підставою для погодження інших строків проведення експертизи, ніж ті, що передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

При цьому суд враховує те, що згідно з підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності в процесі і обов'язку кожної сторони, згідно ст. 33 ГПК України, подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Позивач не подав заперечень щодо вказаних експертом строків проведення експертизи. Однак відповідач, надіслав суду письмові пояснення по справі від 08.12.17 в яких вказав, що "Торгова мережа "Фаворит" не заперечує проти задоволення клопотання інституту експертиз про проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів. В судовому засідання представник відповідача підтримав правову позицію викладену в письмових поясненнях по справі.

Крім цього, відповідач на вимогу ухвали суду надіслав до суду належно завірені копії правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 24.09.08 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.12.08. Також, відповідач надіслав суду платіжне доручення №143 від 29.10.17 про здійснення попередньої оплати за здійснення експертизи.

В поданих поясненнях відповідач повідомив суд, що оригінали правовстановлюючих документів та матеріали технічної документації на об'єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 921,60 м. кв., що знаходиться по вул. Лермонтова,2/а у м. Марганці, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області були передані позивачу під час укладення Іпотечного договору згідно акту прийому-передачі документів від 15.08.14. Вказаний акт долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що клопотання директора інституту судових експертиз слід задовольнити та погодити проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надіслав суду клопотання від 10.11.17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової інженерно-технічної експертизи. Розглянувши подане клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно ст. 38 ГПК України, у разі задоволення клопотання про витребування господарським судом доказів, суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Оскільки, зазначені в клопотанні додаткові документи необхідні експерту для проведення судової інженерно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та зобов'язати сторони надати суду додаткові документи для проведення судової інженерно-технічної експертизи, а саме:

- копію правовстановлюючого документу (державного акту) або витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, документацію із землеустрою на земельну ділянку на якій розташовані нежитлова будівля літ. А загальною площею 921,60 м. кв., що знаходиться по вул. Лермонтова,2/а у м. Марганці, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області;

- повну, якісну копію технічної документації на належну будівлю літ. А загальною площею 921,60 м. кв., що знаходиться по вул. Лермонтова,2/а у м. Марганці, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 31, 38 , п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 від 14.11.17 та погодити проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Задовольнити клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 10.11.17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зобов'язати сторони в строк до 28.12.17 надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи, а саме:

- копію правовстановлюючого документу (державного акту) або витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, документацію із землеустрою на земельну ділянку на якій розташовані нежитлова будівля літ. А загальною площею 921,60 м. кв., що знаходиться по вул. Лермонтова,2/а у м. Марганці, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області;

- повну, якісну копію технічної документації на належну будівлю літ. А загальною площею 921,60 м. кв., що знаходиться по вул. Лермонтова,2/а у м. Марганці, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Провадження у справі № 909/724/17 зупинити до проведення експертизи та одержання висновку експерта.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та іншим учасникам судового процесу, а також судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (сул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000 )

Суддя Калашник В.О.