
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
20.10.2017 Справа № 904/9463/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі №904/9463/15
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
про визнання банкрутом,
вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.10.2017 року на 12:15, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.
4. Виконати наступні дії:
Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.М. Науменко
The court decision No. 69666281, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/9463/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: