Court ruling № 67230013, 09.12.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 760/675/16-к

№ 1-кс/760/16206/16

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09. 12. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х. М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р. Я. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю м.Києва, громадянину України, що має середню освіту, одруженому, працюючому менеджером «Оптімал Логістик» Німеччина (зі слів), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 07. 12. 2016 року частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х. М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р. Я. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року.

Вбачається, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме помилково не вірно вказано строк до якого підозрюваному ОСОБА_3 продовжено термін тримання під вартою, оскільки вказано - «до 09. 02. 2017 року», замість вірного - «до 04. 02. 2017 року».

Окрім того, в абзаці восьмому резолютивної частини ухвали слідчого судді помилково не вірно вказано строк до якого діють обов'язки покладені на підозрюваного у разі внесення застави, оскільки вказано - «до 09. 02. 2017 року», замість вірного - «до 04. 02. 2017 року».

Факт допущення вищезазначених описок підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, зокрема змістом описової частини ухвали слідчого судді, відповідно до якої вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали дійшов до висновку про обрахування терміну на який підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, який становить 60 днів, з 07. 12. 2016 року по 04. 02. 2017 року 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення вищезазначених описок в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді по справі № 1-кс/760/16206/16 (№ 760/675/16-к) від 07. 12. 2016 року, а саме:

Абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:

«Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04. 02. 2017 року до 14 год. 00 хв.».

Абзац восьмий резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:

«У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 04. 02. 2017 року включно з моменту внесення застави.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. В. Бобровник