Court ruling № 62380472, 28.10.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кс/760/14395/16

Справа № 760/7803/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Казакова М.О.

за участю адвоката -Шалиги Є.С.

прокурора - Скибенка О. І.

детектива - Ковтуцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Шалиги Євгенія Степановича поданої в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бобровника О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року адвокат Шалига Є.В. подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3

Адвокат зазначає, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, а тому у нього уже сформувалася думка про наявність підстав для утримання ОСОБА_3 під вартою, а це в свою чергу може позначитися на його безсторонності в разі розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того зазначає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчий суддя Бобровник О.В. провів без участі захисника, тим самим грубо порушив право на захист підозрюваного та допустив численні порушення вимог КПК України при його розгляді.

Зазначає, що сукупність дій слідчого судді в ході розгляду клопотання викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Також зазначив, що підозрюваним ОСОБА_3 було подано до Генеральної прокуратури України заяву про злочин суддею Бобровником О.В. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Шалига Є.В. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Детектив та прокурор просили відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Бобровника О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шалиги Євгенія Степановича поданої в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бобровника О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Букіна