Court ruling № 59641997, 21.07.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/7803/16-к

№1-кс/760/9873/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши скаргу ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року надійшла скарга ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не зверненні до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.ст.170-171 КПК України про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52015000000000002.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, за визначенням п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також відповідно до предмету визначений перелік осіб, які вправі їх оскаржувати, - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підприємств, які фігурують і, на його думку, пов'язані з ОСОБА_1 та до теперішнього часу продовжують працювати, в рамках кримінального провадження № 52015000000000002.

Між тим, до матеріалів скарги не додано жодних документів, які б свідчили про те, що заявник має процесуальний статус заявника у вказаному кримінальному провадженні, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки заявник є особою, що не має права за викладених обставин подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: О.Б. Калініченко