Court ruling № 59546558, 08.08.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Острась Н.М.

за участю представників:

представник арбітражного керуючого ОСОБА_1 ОСОБА_2, дов. №29 від 14.01.2016

керуючого санацією ПАТ Сумихімпром ОСОБА_3 ОСОБА_4, дов. №15- 7515 від 29.12.2015

ПАТ ПУМБ ОСОБА_5, дов. №НАС 895514 від 15.01.2016

Прокурор Алекаєв Ю.В., посвідчення 042342 від 29.03.16

Фонду державного майна України ОСОБА_6, дов. №468 від 30.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_7, м. Київ (вх. №1969 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Промислові інвестиції, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.), між іншого, у задоволенні позовної заяви ПАТ Перший український міжнародний банк в межах справи про банкрутство ПАТ Сумихімпром про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_7 із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні даної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 в частині відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ Перший Український ОСОБА_7 про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ Перший Український ОСОБА_7 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.07.2016 року.

04.08.2016 від представника розпорядника майна ПАТ Сумихімпром ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ Перший Український ОСОБА_7 (вх. №7705 від 04.08.2016) в якому він проти доводів, викладених в апеляційній скарзі ПАТ Перший Український ОСОБА_7 заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 , в частині, що оскаржується, а саме, в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ Перший Український ОСОБА_7 про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 - залишити без змін.

08.08.2016 від представника ПАТ Сумихімпром надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7799 від 08.08.2016 ) в якому він спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11 в частині, що оскаржується ПАТ Перший Український ОСОБА_7, законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ Перший Український ОСОБА_7 про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

08.08.2016 Прокуратурою Харківської області через канцелярію суду апеляційної інстанції надано письмову правову позицію Сумської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11 (вх. 37800 від 08.08.2016), яку долучено до матеріалів справи.

В судове засідання представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо) фактично є рішеннями суду .

Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала зі справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті і яка фактично є рішенням суду, апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається у двомісячний строк з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, виконання ними вимог суду в повному обсязі, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «17» серпня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ Перший Український ОСОБА_7 - правове обґрунтування вимог, викладених в заяві про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 та апеляційній скарзі, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та судову практику, що регулює підстави звернення із відповідною заявою в межах провадження у справі про банкрутство.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні учасникам у справі про банкрутство повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Попередити учасників у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.