Court ruling № 59297352, 25.07.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12978/15-к Номер провадження 11-сс/786/286/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Гонтар А.А.

суддів - Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.

з секретарем судового засідання - Бондар М.О.

за участі прокурора - Савченка О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Банк Кредит Дніпро" - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро" на дії прокурора відділу прокуратури Полтавської області Савченка О.І..

Як вбачається з матеріалів провадження, ПАТ « Банк Кредит Дніпро» є потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120141200070001030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2, 3 ст.382, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України стосовно службових осіб ТОВ „Амарант".

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії прокурора відділу прокуратури Полтавської області Савченка О.І., який під час виконання ухвал слідчого судді від 12.05.2016 року та 23.05.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, спорудах, зерноскладах, виробничих потужностях підприємств агропромислової групи «Амарант», розташованих в с. Вирішальна Лохвицького району Полтавської області вилучив інше майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді. Не вирішив питання про арешт майна або його повернення у відповідності до ч.1 ст.167 КПК України.

Скаржник просив визнати такі дії прокурора Савченка О.І. незаконними.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга ПАТ „Банк Кредит Дніпро" на дії прокурора відділу прокуратури Полтавської області не входить до визначеного ч.1 ст.303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ПАТ „Банк Кредит Дніпро" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що не був повідомлений про розгляд скарги судом, а тому був позбавлений можливості у передбачений законом строк оскаржити ухвалу. Апелянт вважає помилковими висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою є, а посилання суду на положення ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора - безпідставними. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, яким визнати незаконними дії прокурора відділу прокуратури Полтавської області під час проведення обшуку від 19.05.2016 року та 23.05.2016 року незаконними.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора Савченка О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.

Стаття 309 КПК містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До цього переліку входить ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

За змістом Правового Висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, передбачених статтею 395 КПК України щодо порядку і строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої з викликом особи, яка її оскаржує, або без участі такої особи, особливістю апеляційної перевірки ухвали слідчого судді є скорочений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує та без виклику якої постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді(див. постанову №5-16кс16).

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді від 22.06.2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на дії прокурора Савченка О.І. постановлено без виклику скаржника. Відтак, початок строку на подачу апеляційної скарги слід обраховувати з того часу, коли була отримана копія ухвали слідчого судді. Згідно матеріалів провадження, копія цієї ухвали направлена ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 06.07.2016 року (а.с.9), даних про її отримання скаржником в матеріалах провадження немає. За таких обставин, коли відсутні об'єктивні дані щодо дати отримання скаржником копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не пропустив строк подачі апеляційної скарги на цю ухвалу.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Зі змісту скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вбачається, що оскаржувані ним дії не входять вище зазначеного вичерпного переліку дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже рішення слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому , з урахуванням вище наведеного та зважаючи на зміст апеляційних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на дії прокурора відділу прокурора тури Полтавської області Савченка О.І. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ГОНТАР А.А. КИСІЛЬ А.М. ЛІСІЧЕНКО Л.М.