Court ruling № 58303231, 23.07.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Шевель О. В.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність №172/13 від 15.02.2013р.

ПАТ Державний експортно-імпортний банк в особі Філії АТ Укрексімбанк- ОСОБА_4, довіреність №010-01/7001 від 31.08.2012 року,

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довіреність від 27.05.2013 р.

ПАТ АКБ Індустріалбанк ОСОБА_2, довіреність від 23.11.2012 р.

ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_7, довіреність №2885 від 04.12.2012 р.

ПАТ Сумихімпром 1)ОСОБА_8, довіреність №15-9597 від 07.12.2012 р.; 2) ОСОБА_9, довіреність №15-4714 від 04.06.2013 року. 3) ОСОБА_10, довіреність №15-4722 від 04.06.2013 р.

ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції - ОСОБА_11, довіреність від 20.09.2011 р.

ДК Газ України НАК Нафтогаз України - ОСОБА_12, довіреність №260/10 від 14.12.2012 р.

арбітражного керуючого ОСОБА_13 1) ОСОБА_14, довіреність №б/н від 30.04.2013 р. 2)ОСОБА_15, довіреність №б/н від 29.05.2013 р.,

ПАТ КБ Надра - ОСОБА_16, довіреність б/н від 03.10.2012 р.

Фонду державного майна ОСОБА_17, довіреність №440 від 26.12.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ АКБ Індустріалбанк (вх.№2063С/2), апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_16 в особі Сумської обласної дирекції (вх.№2067С/2), апеляційну скаргу Фонду державного майна України (вх.№2069 С/2), апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк в особі Філії АТ Укрексімбанк (вх.№2133С/2), апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк (вх.№2215С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011,

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. по справі №5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні скарг ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, ПАТ Державний експортно імпортний банк в особі Філії АТ Укрексімбанк у м.Суми, ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ Брокбізнесбанк, ПАТ АКБ Індустріалбанк на дії керуючого санацією відмовлено. У задоволенні заяви (скарги) щодо оскарження дій керуючого санацією та визнання вимог у сумі 290992,19 грн. відмовлено. У задоволенні заяви ПАТ Укрсоцбанк про відшкодування збитків на суму 41421606,73 грн. відмовлено. Клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг - задоволено. Затверджено оплату послуг розпорядник майна боржника ОСОБА_13 у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме, у розмірі 11648,41 грн. за кожен місяць здійснення розпорядником майна своїх повноважень. Клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі задоволено. Продовжено строк підготовки плану санації боржника ПАТ Сумихімпром на шість місяців. Заяву OSTCHEM Holding GmbH про заміну кредитора на його правонаступника у справі задоволено. Замінено кредитора у даній справі - Ostсhem International GmbH на його правонаступника - Ostсhem Holding GmbH. Заяви Компанії Tolexis International Limited та Компанії Ransweel Trading Limited про заміну кредитора на його правонаступника у справі задоволено. Замінено кредитора у даній справі - Компанію Ransweel Trading Limited на його правонаступника - Компанію Tolexis International Limited. Зобовязано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у звязку із замінами кредиторів на їх правонаступників. У задоволенні клопотання ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про витребування від керуючого санацією та розпорядника майна документів відмовлено. У задоволенні клопотань ПАТ Укрсоцбанк про витребування доказів та відкладення розгляду справи - відмовлено. У задоволенні клопотань ПАТ Індустріалбанк в особі Регіонального відділення АКБ Індустріалбанк у м.Суми про зобовязання керуючого санацією брати особисту участь в судових засіданнях та відкладення розгляду справи відмовлено.

ПАТ АКБ Індустріалбанк з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 про відмову в задоволенні скарги АКБ Індустріалбанк на дії керуючого санацією ПАТ Сумихімпром та про продовження строку підготовки плану санації ПАТ Сумихімпром. Визнати незаконними дії керуючого санацією боржника ПАТ Сумихімпром - Голови правління ОСОБА_18 щодо односторонньої відмови з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ Сумихімпром своїх зобовязань за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань (іпотеки, застави), укладених з АКБ Індустріалбанк та визнати недійсними відмови від виконання договорів, викладені у листах ПАТ Сумихімпром №15-8787 від 02.11.2012р.; №15-8788 від 02.11.2012р.; №15-8789 від 02.11.2012р. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при порушенні норм матеріального права.

З ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. по даній справі не погодився ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_16 в особі Сумської обласної дирекції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_16 в особі Сумської обласної дирекції про визнання неправомірною відмову керуючого санацією ПАТ Сумихімпром ОСОБА_18 від виконання укладених з АТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_16 кредитного договору №012/06-11/2094 від 28.07.2006р., договору іпотеки від 04.01.2007р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №4 та договору застави обладнання від 04.01.2007р. з додатками, зареєстрованого в реєстрі за №6 та постановити в цій частині нову ухвалу, якого задовольнити заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_16. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. в частині задоволення клопотання про продовження строку на підготовку плану санації та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку на підготовку плану санації. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Також з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. не погодився Фонд державного майна України та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011.

ПАТ Державний експортно-імпортний банк в особі Філії АТ Укрексімбанк з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 про відмову в задоволенні скарги АТ Укрексімбанк на дії керуючого санацією ПАТ Сумихімпром та про продовження строку підготовки плану санації ПАТ Сумихімпром. Визнати незаконними дії керуючого санацією боржника ПАТ Сумихімпром - Голови правління ОСОБА_18 повязані з односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником ПАТ Сумихімпром своїх зобовязань за кредитними договорами, укладених з АТ Укрексімбанк, а саме: кредитного договору від 06.12.2005р. №15105К75 зі змінами та доповненнями, іпотечного договору №15105Z250 від 06.12.2005р. з додатками, зареєстровано в реєстрі за №5735 та кредитного договору від 16.10.2008р. №11508К10 зі змінами та доповненнями, іпотечного договору №11508Z30 від 16.10.2008 з додатками, зареєстровано в реєстрі за №3649. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при недотриманні норм чинного законодавства.

ПАТ Укрсоцбанк з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №5021/2509/2011 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ Укрсоцбанк про відшкодування збитків на суму 41421606,73 грн., у задоволенні клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг, затвердженні оплати послуг розпорядника майна боржника ОСОБА_13 у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме, у розмірі 11648,41 грн. за кожен місяць здійснення розпорядником майна своїх повноважень, у задоволенні клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі, у продовженні строку підготовки плану санації боржника ПАТ Сумихімпром на шість місяців, у задоволенні клопотання ПАТ Укрсоцбанк про витребування доказів. Визнати незаконними дії керуючого санацією, керівника ПАТ Сумихімпром - ОСОБА_18, повязані з його односторонньою відмовою з 02.02.2012р. від виконання боржником ПАТ Сумихімпром своїх зобовязань за договором кредиту за овердрафтом №750/1-146 від 17.12.2008року з додатковими угодами та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-146 від 09.06.04 року, іпотечного договору від 09.06.2004 року, зареєстровано в реєстрі №1789 із змінами та доповненнями; договору застави майнових прав №750/1-50 від 22.04.08 із змінами та доповненнями; договору застави товарів в обороті №750/-147 із змінами та доповненнями. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 11 червня 2013 року по справі №5021/2509/2011, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р., від 11.07.2013р., від 17.07.2013р. було прийнято апеляційної скарги ПАТ АКБ Індустріалбанк (вх.№2063С/2), ПАТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_16 в особі Сумської обласної дирекції (вх.№2067С/2), Фонду державного майна України (вх.№2069 С/2), ПАТ Державний експортно-імпортний банк в особі Філії АТ Укрексімбанк (вх.№2133С/2), ПАТ Укрсоцбанк (вх.№2215С/2) до провадження та їх розгляд призначено на 23.07.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

ОСОБА_19о.голови суду від 22.07.2013р. у звязку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційих скарг з початку.

22.07.2013р. Фонд державного майна України на вимогу ухвали суду від 08.07.2013р. надав докази надіслання кредитору та прокуратурі м.Суми.

22.07.2013р. від ПАТ «Індустріалбанк» надійшли додаткові пояснення (вх. №6072) до апеляційної скарги.

22.07.2013р. до суду від керуючого санацією ОСОБА_18 надійшли заперечення (вх.№6097) на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк», заперечення (вх.№6086) на апеляційну скаргу фонду державного майна України, заперечення (вх.№6085) на апеляційну скаргу АКБ «Індустріалбанк», заперечення (вх.№6084) на апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заперечення (вх.№6083) на апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_16» в особі Сумської обласної дирекції, заперечення (вх.№6082) на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк».

23.07.2013р. до суду від представника керуючого санацією надійшли заперечення (вх.№6151) на додаткові пояснення до апеляційної скарги ПАТ «Індустріалбанк».

23.07.2013р. до суду від представника розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» надійшли заперечення (вх.№6157, вх.№6156, вх.№6155, вх.№6154, вх.№6153, вх.№6152) на апеляційні скарги ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрексімбанк», Фонду державного майна України, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_16» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

23.07.2013р. до суду від ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» надійшли відзиви (вх.№6169, вх.№6168, вх.№6167, вх.№6165, вх.№6166, вх.№6164) на апеляційні скарги Фонду державного майна України, ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_16», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «АКБ «Індустріалбанк».

23.07.2013р. до суду від ПАТ «КБ «Надра» надійшли відзиви (вх.№6158, вх.№6159, вх.№6160, вх.№6161, вх.№6162, вх.№6163) на апеляційні скарги ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_16», Фонду державного майна України, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Укрексімбанк».

У судовому засіданні 23.07.2013р. колегія суддів, зясувавши явку сторін у судове засідання, зазначила, що 19.07.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ ВіЕйБі Банк (вх.№2248С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. прийнята до провадження та її розгляд призначено на 06.08.2013р. о 14:30 год.

Враховуючи те, що у звязку зі зміною складу колегії суддів для розгляду даної справи, строк розгляду апеляційних скарг починається спочатку, а також призначення до розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банку» на 06.08.2013р., колегія суддів дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, необхідно розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на « 06» серпня 2013р. о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

2.Запропонувати сторонам у справі до 01.08.2013 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам обовязково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шевель О. В.