Court ruling № 56306897, 29.02.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа №914/310/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство АГРО СОЮЗ, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО СОЮЗ КИЇВ, м.Бориспіль, Київська область

про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 15.12.2014р.); ОСОБА_3 представник (довіреність №03-36/538 від 19.02.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство АГРО СОЮЗ, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО СОЮЗ КИЇВ про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015р.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р.

24.02.2016р. позивач через канцелярію суду подав додаткові пояснення до позовної заяви б/н від 24.02.2016р.(вх. №7405/16 від 24.02.2016р.), де зазначає що хоча позивач не є стороною спірного правочину, його права порушені оскільки відповідач-1 не мав права укладати договір поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015р. без погодження з банком, оскільки по своїй правовій природі він являється договором про залучення коштів. А оскільки спірний договір поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015р. укладений відповідачем-1 коли він вже не виконував свої зобовязання перед банком через свою неплатоспроможність, позивач вважає що такий договір прямо порушує його права щодо повернення наданих відповідачу-1 коштів.

Представники позивача вимоги викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяві підтримали, просили їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, доказів на підтвердження поважності неявки та невиконання вимог ухвали суду не надав. Факт належного повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та її призначення до розгляду в судовому засіданні, підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, однак через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву б/н від 29.02.2016р.(вх. №8224/16 від 29.02.2016р.), де зазначає, що законом чітко визначений перелік підстав, з яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним і порушення відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010р. не може вважатись підставою для визнання оспорюваного позивачем правочину недійсним. З посиланням на судову практику відповідач зазначає, що укладення відповідачем-1 договору поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015р. без згоди позивача є порушенням його договірних зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк», однак не є підставою для визнання договору укладеного між відповідачами недійсним. Крім того, відповідач-2 зазначає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є необгрунтованими в частині порушення його прав укладенням договору поворотної фінансової допомоги №26/02/2015 від 26.02.2015р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 та звертає увагу, що у звязку із порушенням ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство АГРО СОЮЗ, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» належить розглядати в межах порушеної справи про банкрутство. З врахуванням вказаного, відповідач-2 просить припинити провадження у справі у звязку із порушенням позивачем правил встановлення підсудності справ господарським судам.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи неявку представника відповідача-1 у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.16 р. о 12:30год.

2. Позивачу - письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо обставин викладених у відзиві; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; надати договір поворотної фінансової допомоги №26/02/15 від 26.02.2015р. оригінал для огляду в судове засідання та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи; надати докази надання відповідачем 2 фінансової допомоги в сумі 30000000,00 грн. (платіжне доручення або виписку банку); докази звернення до позивача за отриманням згоди на укладення спірного договору (відповідно до п.8.3 кредитного договору від 03.08.10р.); докази повернення фінансової допомоги; явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 - докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.