ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 червня 2015 року Справа № 908/4104/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015
зі справи № 908/4104/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", м. Запоріжжя
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області
про стягнення 54 000,00 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ ", м. Запоріжжя
про визнання недійсною додаткової угоди від 23.12.2013 року №1 до договору від 20.12.2013 року №34,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 15.04.2015 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 зі справи № 908/4104/14.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону встановлено ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Судовий збір справляється як і з первісних, так і з зустрічних позовних заяв майнового і немайнових характеру.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 218,00 грн.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014, та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015, первісний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" 54 000,00 грн. заборгованості. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди від 23.12.2013 №1 до договору від 20.12.2013 №34 відмовлено.
Відповідно до наведеного, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а тому, заявник касаційної скарги на момент подачі касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у такому розмірі:
- за немайнову частину вимог касаційної скарги - 852,60 грн.;
- за майнову частину вимог касаційної скарги - 913,50 грн.
Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додане платіжне доручення № 50717 від 08.04.2015 про сплату судового збору у розмірі 1 522,50 грн., а отже, останнє не може бути належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.
Пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1.Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 зі справи № 908/4104/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", а справу - господарському суду Дніпропетровської області.
2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 50717 від 08.04.2015 у сумі 1 522,50 грн.
Головуючий суддя В. Селіваненко
Суддя В. Палій
Суддя В. Харченко
The court decision No. 44481396, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 908/4104/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: