Court ruling № 44481395, 02.06.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 5015/3282/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кота О.В.,суддів:Кочерової Н.О.(доповідач), Саранюка В.І.,перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства "ТрастТер"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015у справі№ 5015/3282/11 господарського суду Львівської областіза позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк"доприватного підприємства "ТрастТер"простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Приватним підприємством "ТрастТер" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, при цьому, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з урахуванням майнового стану сторони.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів касаційної скарги приватного підприємства "ТрастТер" не вбачається жодних доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан відповідача перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах і строки.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, скаржник одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала була прийнята 18.03.2015, двадцятиденний строк на оскарження закінчився 09.04.2015, в той час як касаційна скарга подана 21.04.2015, тобто з пропуском двадцятиденного строку для її подання.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Враховуючи відсутність у матеріалах касаційної скарги доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 86, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання "ТрастТер" про звільнення від сплати судового збору для подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 5015/3282/11.

Відхилити клопотання приватного підприємства "ТрастТер" про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015. у справі № 5015/3282/11.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк