Court ruling № 139550758, 02.09.2026, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/668/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О., представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" адвоката Браілка С.М., розглянувши у відкритому попередньому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" (вх. № 6614/26 від 15.07.2026) з грошовими вимогами кредитора до боржника у справі № 909/668/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 27.05.2026) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2026, для розгляду справи № 909/668/26 визначено суддю Горпинюка І.Є.

02.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та призначив підготовче засідання по розгляду заяви на 23.06.2026.

Ухвалою від 23.06.2026, постановленою за результатами проведення підготовчого засідання, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; ухвалено оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено попереднє засідання суду на 02.09.2026.

24.06.2026 09:14 на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано оголошення за номером публікації 79772 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

15.07.2026 (в межах 30-ти денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника) до суду надійшла заява (вх. № 6614/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" - адвоката Браілко Сергія Миколайовича, у якій заявник просить суд:

- прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" до розгляду в межах справи № 909/668/26;

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" до ОСОБА_1 у загальному розмірі 93 384,69 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- розглянути в межах справи № 909/668/26 майнову вимогу про витребування майна та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" належний йому на праві власності транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АК Плюс" судовий збір, сплачений за подання цієї заяви у розмірі 5324,80 грн, включивши вимоги до реєстру позачергово.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2026 зазначену вище заяву залишено без руху, повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення. Також суд роз`яснив заявнику про те, що згідно приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вимога про витребування транспортного засобу підлягає розгляду в межах справи № 909/668/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за правилами позовного провадження.

Враховуючи те, що конкурсний кредитор усунув недоліки заяви в частині грошових вимог кредитора до боржника у строк, встановлений судом, в цій частині ухвалою суду від 23.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" в частині грошових вимог кредитора до боржника в сумі 93 384,69 грн та 5324,80 грн судового збору прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 02.09.2026. Водночас заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" в частині витребування майна з чужого незаконного володіння (витребування транспортного засобу) повернуто заявнику та роз`яснено про те, що згідно приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вимога про витребування транспортного засобу підлягає розгляду в межах справи № 909/668/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за правилами позовного провадження. Мотиви, з яких суд дійшов таких висновків, викладені в ухвалі суду від 23.07.2026.

22.07.2026 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боржника за вх. № 13820/26 надійшла відомість про результати розгляду вимог кредиторів по справі № 909/668/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (вих. № 02-1279/8034 від 22.07.2026), у якій арбітражний керуючий Белінська Н.О. повідомляє, що станом на 22.07.2026 на її поштову та електронну адреси надійшли:

1. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" про грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 93 384,69 грн., з яких: за Договором фінансового лізингу № APIF000000000182229 від 18 вересня 2024 року в сумі 93 384,69 грн., а саме: 91148,42 грн відшкодування вартості предмета лізингу; 0,07 грн відсотки за користування предметом лізингу; 2236,20 грн комісія лізингової компанії;

2. Заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з вимогами до Боржника в розмірі 113 992,18 грн., з яких: за Заявою № 200325183757 від 29.03.2024 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 113 992,18 грн, а саме: 78 756,29 грн - заборгованість за тілом кредиту; 35 235,89 грн - заборгованість за процентами.

Керуючою реструктуризацією Белінською Н.О. визнані в повному обсязі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" про що надано повідомлення № 02-1279/8032 від 22.07.2026 про результат розгляду вимог кредитора до Господарського суду Івано-Франківської області, до ТОВ "АК Плюс" та до Боржника.

10.08.2026, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" адвокатом Браілко С.М. подано до суду заяву (вх. 14759/26), у якій представник кредитора просить суд забезпечити участь у судовому засіданні 02.09.2026 о 10:30 та на всі наступні засідання у справі №909/668/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 25.08.2026 суд постановив ухвалу, якою задовольнив зазначену заяву.

21.08.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 15406/26). 25.08.2026 суд постановив ухвалу, якою задовольнив зазначене клопотання.

У попереднє засідання суду 02.09.2026 з`явилися (в режимі відеоконференції) керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Белінська Н.О. та представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" адвокат Браілко С.М. Представники інших учасників у справі про банкрутство у попереднє засідання суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи; повідомлення про причини відсутності учасників справи або клопотання про відкладення попереднього засідання до суду не надходили.

Суд звертає увагу учасників справи, що 31.08.2026 відкрито провадження у справі № 909/668/26 (909/999/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (витребування транспортного засобу), у якому позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" належне йому на праві власності майно - транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , а також ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . При цьому суд з`ясовує у представника кредитора чи підтримує ТОВ "АК Плюс" заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

Представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" підтримує подану заяву та просить суд визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" у розмірі 93 384,69 грн, з яких: 91 148,42 грн - відшкодування вартості предмета лізингу; 0,07 грн - відсотки за користування предметом лізингу; 2236,20 грн - комісія лізингової компанії та 5324,80 грн сплаченого судового збору; включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Керуюча реструктуризацією у попередньому засіданні повідомляє, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" з грошовими вимогами кредитора до боржника нею розглянуто, всі документи та розрахунки перевірено, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" до боржника ОСОБА_1 визнано у повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" про грошові вимоги кредитора до боржника, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи в цілому, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі N 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі N 913/479/18).

Як вказано у заяві та підтверджується доданими до неї матеріалами, 18.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" (кредитор/лізингодавець) та ОСОБА_1 (боржник/лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу шляхом підписання Заяви № APIF000000000182229 про приєднання до публічного договору фінансового лізингу (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, лізингодавець на визначених цим Договором умовах фінансового лізингу передає лізингоодержувачу у строкове, платне володіння та користування об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені у заявці про приєднання до Договору та у Додатку 1 "Специфікація та акт приймання-передачі (надалі - Акт)", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати щомісячні платежі та платежі по відшкодуванню витрат лізингодавця, пов`язаних з виконанням договору, на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу до лізингоодержувача переходить право власності на об`єкт лізингу згідно умов цього договору (за виключенням випадків, передбачених договором та/або законодавством).

Згідно з п. 2.4 Договору, об`єкт лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії даного договору.

На виконання умов Договору Кредитор передав Боржнику у строкове, платне володіння та користування предмет лізингу - автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (далі -Автомобіль). Транспортний засіб належить ТОВ "АК Плюс" на праві приватної власності. Додаток №1 до Договору фінансового лізингу № APIF000000000182229 від 18.09.2024 "Специфікація та Акт приймання-передачі" підписаний сторонами - 25.09.2024.

Згідно з п. 14.1.2 Заяви, строк лізингу: 60 місяців з моменту підписання сторонами Додатку 1 "Специфікація та Акт приймання-передачі".

Відповідно до п.14.1.3 Заяви, щомісячні платежі, та порядок їх плати лізингоодержувачем: щомісячно, згідно Додатку 2 "Графік лізингових платежів", та включають в себе: платіж по відшкодуванню частини вартості об`єкту лізингу, відсотки за користування об`єктом лізингу, щомісячну комісію лізингодавця.

Період сплати з 20 по 25 число кожного місяця (п.14.1.4 Заяви).

Згідно з Графіком погашення, здійснення лізингоодержувачем платежів та заборгованості за Договором фінансового лізингу за період з 01.09.2024 по 09.07.2026, лізингоодержувач по 20.06.2026, тобто станом на момент звернення із заявою кредитора про грошові вимоги, належним чином здійснював лізингові платежі, заборгованості не допускав.

Ухвалою від 23.06.2026 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до пп. "ж" п. 8.1 Договору, подання лізингоодержувачем повідомлення про неплатоспроможність виконати свої зобов`язання за Договором є Подією Дефолту.

Як стверджує кредитор, у зв`язку з цим, керуючись нормами ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" та положеннями Договору, лізингодавець реалізував своє право на односторонню відмову від Договору.

ТОВ "АК Плюс" направило боржнику та керуючому реструктуризацією повідомлення вих. № 09.07.2026-60 від 09.07.2026 про настання Події Дефолту та односторонню відмову від Договору фінансового лізингу № APIF000000000182229 від 18.09.2024. Повідомлення були вручені оператору поштового зв`язку АТ "Укрпошта" для відправки 09.07.2026 року (накладні № R490000068672 та № R490000068680).

Відмова від договору фінансового лізингу та дострокове розірвання договору фінансового лізингу унормована статтею 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" (далі - Закон).

Згідно з абз. 1-3 ч. 4 Закону, після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.

Для цілей цієї статті сторона вважається повідомленою про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів (у разі якщо договором не передбачено більший строк) з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в договорі, що розривається (ч. 5 Закону).

Відповідно до ч. 7 статті 17 Закону лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, не підлягають поверненню лізингоодержувачу, крім випадків, якщо одностороння відмова від договору фінансового лізингу або його розірвання здійснюються до моменту передачі об`єкта фінансового лізингу лізингоодержувачу. Лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

У поданій заяві кредитор стверджує, що станом на дату розірвання Договору загальна сума невиконаних фінансових зобов`язань лізингоодержувача перед лізингодавцем становить 93 384,69 грн, яка зафіксована у довідці-розрахунку на дату дефолту та складається з наступного: відшкодування вартості предмета лізингу - 91 148,42 грн; відсотки за користування предметом лізингу - 0,07 грн; комісія лізингової компанії - 2 236,20 грн.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору у разі настання Події Дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу каналами зв`язку повідомлення про настання Події Дефолту та повернення об`єкту лізингу. У повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування об`єктом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов`язань за цим Договором. Повернення предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у повідомлення про дефолт. Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України сторони узгодили змінити умови договору, встановивши, що з дня направлення лізингодавцем каналами зв`язку повідомлення про дефолт лізингоодержувачу (у зв`язку з малоймовірністю отримання економічних вигід від зазначеної операції) усі грошові зобов`язання лізингоодержувача вважаються простроченими. Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати пеню на користь лізингодавця у сумі 0,8 % від загальної заборгованості за договором (за виключенням нарахованої пені) за кожен день прострочення виконання. При цьому нарахування відсотків за користування об`єктом лізингу та комісії за проведення щомісячного моніторингу об`єкту лізингу припиняється.

За положеннями п. 8.2.4 Договору, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт, Лізингоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізингоодержувач зобов`язаний негайно повернути в повному обсязі Заборгованість за цим Договором та повернути у передбаченому підп. 8.2.2 даного Договору порядку Об`єкт лізингу, а Лізингодавець має право згідно ст. 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання Договору з надсиланням Лізингоодержувачу відповідного повідомлення. Договір вважається розірваним у дату, зазначену в повідомленні. Одностороннє розірвання Договору звільняє Лізингоодержувача від відповідальності за порушення зобов`язань за цим Договором.

У повідомленні вих. № 09.07.2026-60 від 09.07.2026 про настання Події Дефолту та односторонню відмову від Договору фінансового лізингу № APIF000000000182229 від 18.09.2024 лізингодавець повідомляє лізингоодержувача про односторонню відмову від Договору фінансового лізингу № APIF000000000182229 та його розірвання з 09 липня 2026 року та вимагає: негайно протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання цього повідомлення добровільно повернути Предмет лізингу - автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, VIN: НОМЕР_2 , на майданчик ТОВ "АК Плюс", передавши його представнику Товариства за Актом приймання-передачі (повернення); зафіксувати, що станом на 09.07.2026 загальна сума зобов`язань перед ТОВ "АК Плюс" (строкова заборгованість по відшкодуванню вартості майна) становить 93 384,69 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом наведених положень закону, одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо в договорі.

За усталеною практикою Верховного Суду, односторонню відмову від договору у випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин.

На час постановлення цієї ухвали односторонній правочин, вчинений лізингодавцем щодо односторонньої відмови від договору лізингу шляхом направлення боржнику повідомлення вих. № 09.07.2026-60 від 09.07.2026 не оскаржений, не визнаний недійсним, у суду немає підстав кваліфікувати його як нікчемного. У зв`язку з цим суд при вирішенні заяви з грошовими вимогами виходить з факту розірвання договору лізингу внаслідок односторонньої відмови лізингодавця.

Водночас суд констатує, що станом на дату розірвання договору лізингу внаслідок односторонньої відмови Лізингодавця (09.07.2026), усі зобов`язання боржником, як Лізингоодержувачем за договором лізингу, були виконані, що підтверджується доданим до заяви розрахунком заборгованості.

Як передбачено ч. 2 статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Так само і за змістом ч. 7 статті 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору.

Відповідно, зобов`язання боржника сплачувати лізингові платежі (в тому числі відшкодування вартості предмета лізингу, відсотки за користування предметом лізингу та комісію лізингової компанії) припинились з 09.07.2026.

Окремо слід зазначити, що у зв`язку з розірванням договору лізингу, лізингодавець відповідно до змісту повідомлення вих. № 09.07.2026-60 від 09.07.2026 вимагає від боржника повернення предмета лізингу, факт розірвання договору лізингу унеможливлює передачу предмета лізингу у власність боржника. Відтак у боржника відсутній обов`язок продовжувати сплачувати платежі щодо відшкодування вартості предмета лізингу, відсотків за користування, строк сплати яких настає після дати розірвання договору. В іншому випадку лізингоодержувач не лише зберігає за собою власність на автомобіль, але й отримує від боржника його повну вартість.

Враховуючи наведене, у зв`язку з розірванням договору лізингу, відсутністю у боржника заборгованості, що настала до дати розірвання договору, суд відхиляє заявлені грошові вимоги ТОВ "АК Плюс".

В судовому засіданні 02.09.2026 проголошено скорочену ухвалу.

Повне судове рішення складено 08.09.2026.

За наведеного, керуючись ст. 2, 45, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" (вх. № 6614/26 від 15.07.2026) з грошовими вимогами кредитора до боржника.

Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, кімн. 11, 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 41758919) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) у розмірі 93 384 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят чотири) грн 69 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.09.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя І.Є. Горпинюк