Єдиний державний реєстр судових рішень
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2388/25
Провадження № 2/306/342/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява клопотання представника позивача ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" - Король О.Д. про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом представника ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В :
До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла клопотання представника позивача ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" - Король О.Д. про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року, правильно зазначивши суму позовних вимог та судового збору.
Дослідивши зазначен е клопотання та матеріали цивільної справи №306/2388/25, суд встановив наступне.
В Ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року у вищевказаній цивільній справі, сума стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вказана у розмірі 3783,20 грн. та судового збору у розмірі 3028 грн. (а.с. 19).
З вимог Позовної заяви вбачається чітко зазначена ціна позову в сумі 28 151,10 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. (а.с.3).
Як убачається з платіжних доручень №138413 від 19.07.2023 року та №53583 від 29.04.2024 року, позивачем, за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн. та 344,00 грн відповідно. (а.с.4,5).
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судове рішення має бути точним та зрозумілим. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .
Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року допущено технічну описку лише у написанні ціни позову, а саме зазначено «3783,20 грн.» замість правильного «28 151,10 грн.».
Водночас доводи заяви щодо необхідності виправлення зазначеної суми сплаченого судового збору не знайшли підтвердження, оскільки дана сума у тексті вищевказаної ухвали зазначена правильно, що підтверджується матеріалами цивільної справи.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" - Король О.Д. про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року у справі №306/2388/25, вважати вірною суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію: «28151,10 грн» замість помилково вказаного «3783,20 грн.».
У решті вимог клопотання відмовити.
В іншій частині ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року по справі №306/2388/25 (провадження №2/306/342/25) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
29.04.2026 року
The court decision No. 136107065, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 306/2388/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: