Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 345/1193/25
Провадження № 2/345/755/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайоннийсуд Івано-Франківськоїобласті вскладі суддіСухарник І.І.,розглянувши взалі судув м.Калушв порядкуспрощеного позовногопровадження безвиклику сторінцивільну справуза позовноюзаявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
В С Т А Н О В И В :
представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26.02.2020 у розмірі 8913,43 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 17.03.2025 було відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
31.03.2025 представник позивача подав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір за подання вищевказаного позову. Підставою для закриття провадження у справі вказує відмову позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст.7Закону України"Просудовий збір" У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено судом, сторони вирішили даний спір в добровільному порядку: відповідач погасив заборгованість перед позивачем, в зв`язку з чим представник позивача просить закрити провадження у справі.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, який сплачено на підставі платіжного доручення № 34838892074 від 19.02.2025.
Оскільки представник позивача в своїй заяві не просить суд стягнути з відповідача на корить позивача решту судових витрат, то суд дане питання не вирішує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
П О С Т А Н О В И В :
провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - закрити.
Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету акціонерному товариству «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 гривень, який сплачено на підставі платіжного доручення № 34838892074 від 19.02.2025.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 126201874, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 31.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 345/1193/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: