14 листопада 2007 р.
Справа № 21/206
Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:
Судді Скапровської Ірини Михайлівни
При секретарі судового засідання
Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Ліквідатора
ВАТ"Рогатинська Сільгосптехніка" ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2,
м.Івано-Франківськ,76006
до відповідача :1.ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000
2.ПП ОСОБА_3, АДРЕСА_3 , м. Рогатин ,
Івано-Франківська обл., 77000
3.ТзОВ"Агропродінвест-Р"
вул.Мухи,12, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000
Представники :
від
позивача: ліквідатор ВАТ
"Рогатинська Сільгосптехніка"- ОСОБА_2(Ліцензія №НОМЕР_1.)
від
відповідача1,2: ОСОБА_4. (довіреність від 01.09.07р.)
від
відповідача 3 : не з"явились.
Суть спору :ліквідатор ВАТ "Рогатинська
Сільгосптехніка" звернувся в суд із
позовом про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від
18.14.07р порушено провадження у справі № Б-21/71 про визнання боржника ВАТ"Рогатинська
Сільгосптехніка" банкрутом.
Постановою господарського суду від
26.04.07р визнано боржника банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором - ОСОБА_2
ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" встановлено повноваження
ліквідатора , зокрема право з підстав
визначених ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", подавати в господарський суд заяви
про визнання недійсними угод боржника.
Приписами ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" встановлено принцип недійсності угод боржника , які завдали збитки
боржникові.
При формуванні ліквідаційної
масси, ліквідатором встановлено факт
укладання договорів купівлі - продажу , які завдали збитки боржникові внаслідок
чого кредиторські вимоги залишені не задоволеними.
Ліквідатор звернувся до суду з
позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу , зокрема
договору купівлі - продажу від 23.12.06р укладеного між ВАТ "Рогатинська
Сільгосптехніка" та П.П.ОСОБА_1.
Предметом договору є склад, загальною
площею 467, 7 кв. метри, що складає 7/100 ідеальних часток майнового комплексу ВАТ"Рогатинська
Сільгосптехніка". Вартість, вищевказаного приміщення становить 26316 , 00
грн.
Згідно умов договору купівлі -
продажу від 29.03.07р ТзОВ"Агропродінвест-Р" продано нежитлові приміщення , загальною
площею 4001, 5 кв. метри , що складає 63/100 ідеальних часток майнового
комплексу ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка" за ціною 50658, 00 грн.
05.05.07р укладено договір купівлі
- продажу нежитлового приміщення між ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка" та ПП ОСОБА_3 загальною
площею 46,4 кв. метри за ціною 2784 грн.
В обгунтування позовних вимог ,
позивач вказує на те , що договора купівлі - продажу слід визнати недійсними з
наступних підстав:
- Договір купівлі -
продажу від 23.12.06р укладений між ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка"
та ОСОБА_1. визнати недійсним , оскільки кошти , отримані від реалізації майна
не поступили на рахунки боржника.
- Договір купівлі - продажу від 29.03.07р укладений між ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка"
та ТзОВ"Агропродінвест-Р" визнати недійсним , оскільки вартість
приміщень значно занижена , та становила 12,66 грн. за м2 .
Суб"єктом оціночної діяльності визначено вартість приміщень в сумі
125-200 грн. за м2 ( даний
факт підтверджується довідкою від 14.08.07р № 13 )
Сума завданих збитків для ВАТ
"Рогатинська Сільгосптехніка" по вищевказаному договору становить
480000 грн. Кошти отримані від реалізації приміщень ТзОВ"Агропродінвест-Р" на рахунки
банкрута не поступали.
- Договір купівлі- продажу , укладений
05.05.07р., тобто після винесення господарським судом постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2- ліквідатором.
Відповідно до приписів Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення ,
ліквідатор здійснює функції по
управлінню та розпорядженню майном банкрута , а також виконує повноваження
керівника банкрута.
Отже , на момент укладення договору
купівлі - продажу голова правління ВАТ
"Рогатинська Сільгосптехніка" ОСОБА_5 не був уповноважений укладати
договори по відчуженню майна.
Представник відповідача П.П. ОСОБА_3 заперечує проти позовних вимог ,
вказуючи на те , що нормами Цивільного кодексу України визначено підстави
недійсності правочину , проте відповідач не навів жодного законодавчого акту ,
який би прямо встановлював недійсність даного правочину.
Представник відповідача ТзОВ"Агропродінвест-Р" також
заперечив позовні вимоги з підстав вказаних у відзиві на позов від 02.10.07р за
вих № 1/02-10.
Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши представників сторін , суд встановив , що в частині позовних вимог
про визнання договору купівлі - продажу від 23.12.06 р. провадження у справі слід припинити, в частині визнання
договору купівлі - продажу від 29.03.07р та 05.05.07р.- задоволити. При цьому
суд врахував наступне:
ст.655 Цивільного кодексу встановлено ,
що договір купівлі-продажу - це договір, за яким одна сторона ( продавець) передає або
зобов"язуєтпередати у власність другій стороні , а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно і сплатити за нього
гроші.
Підставою визнання недійсним договору купівлі- продажу від 23.12.2006р. є несплата коштів за отримане майно.
В судовому засіданні представник - П.П. ОСОБА_1. подав палтіжне доручення №40 від 13.11.2007р.
, яке свідчить про перерахування коштів
в сумі 26 316.00 грн. - ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка.
Враховуючи вищенаведене, провадження у
справі в частині визнання недійсним договору купівлі- продажу від 23.12.2006р.
слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.
Договір купівлі-
продажу від 05.05.2007р.укладений
між ВАТ "Рогатинська
сільгосптехніка " в собі голови
правління ОСОБА_5 та П.П.ОСОБА_3
Постановою господарського суду від
26.04.07р визнано боржника банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором - ОСОБА_2
Відповідно до приписів Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення ,
ліквідатор здійснює функції по
управлінню та розпорядженню майном банкрута , а також виконує повноваження
керівника банкрута.
Приписами ст.658 Цивільного кодексу, встановлено,
що право продажу товару, належить власникові.
Отже, голова правління станом на
05.05.2007р. не уповноважений укладати вищевказаний договір.
Укладений договор купівлі- продажу з ТзОВ "Агропродінвест-Р" слід визнати недійсним, оскільки
відчеженням 63% майна ВАТ
"Рогатинська Сільгосптехніка " за ціною 50 658 грн, завдано збитків боржникові. Вимоги кредиторів залишені не задоволені, заборгованість по заробітній платі станом на день розгляду
справи не погашена.
Державне мито і витрати за надані інформаційно- технічні послуги для
забезпечення судового процесу слід покласти на відповідачів.
На підставі наведеного , керуючись ст. 8
, 124 Конституції України, ст. 655, 658 Цивільного кодексу України , ст. 49 , 82-85 Господарського
процесуального кодексу України , суд
ВИРІШИВ:
Договір купівлі- продажу
нежитлових приміщень ВЕО № 037183 від
29.03.07р укладений між ВАТ
"Рогатинська Сільгосптехніка" та ТзОВ"Агропродінвест-Р" -
визнати недійсним
Договір купівлі - продажу нежитлових
приміщень ВЕО №818551 від 05.05.07р укладений між ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка"
та ПП ОСОБА_3- визнати недійсним
В частині визнання договору
ВЕМ № 483145 від 23.12.2006р укладений між ВАТ "Рогатинська
Сільгосптехніка" та СПД ОСОБА_1. - провадження у справі припинити.
Стягнути з ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м.Рогатин, Івано-Франківська
область,77000 ( код НОМЕР_2) на користь
Ліквідатора ВАТ"Рогатинська Сільгосптехніка" ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2,
м.Івано-Франківськ,76006 ( код НОМЕР_3 , р.р.НОМЕР_4 в ІФ ОД ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" МФО 336462) -265,86грн. державного мита та 39, 3
грн.- витрат за надані інформаційно технічні послуги.
Стягнути з ПП ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ,
м. Рогатин , Івано-Франківська обл., 77000 ( код 3166703570) на користь
Ліквідатора ВАТ"Рогатинська Сільгосптехніка" ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2,
м.Івано-Франківськ,76006 ( код НОМЕР_3 , р.р.НОМЕР_4 в ІФ ОД ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" МФО 336462) -265,86грн. державного мита та 39, 3
грн.- витрат за надані інформаційно технічні послуги.
Стягнути з ТзОВ"Агропродінвест-Р" вул.Мухи,12,
м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000( код 34158593) на користь
Ліквідатора ВАТ"Рогатинська Сільгосптехніка" ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2,
м.Івано-Франківськ,76006 ( код НОМЕР_3 , р.р.НОМЕР_4 в ІФ ОД ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" МФО 336462) -265,86грн. державного мита та 39, 3
грн.- витрат за надані інформаційно технічні послуги.
Накази видати після набрання
рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ І.М. Скапровська Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
______
Часті запитання
Який тип судового документу № 1210727 ?
Документ № 1210727 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1210727 ?
Дата ухвалення - 14.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1210727 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1210727 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1210727, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 1210727, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 14.11.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
The court decision No. 1210727 refers to case No. 21/206
This decision relates to case No. 21/206. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
