Ухвала суду № 99999691, 30.09.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2021м. СумиСправа № 920/1078/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянув матеріали позовної заяви від 28.09.2021 № 2750 (вх. № 3563 від 28.09.2021) по справі № 920/1078/21

за позовом Сумського національного аграрного університету (вул. Г. Кондратьєва, 160, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 04718013) в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Промжитлосервіс» (пров. Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133 , код ЄДРПОУ 39306995)

про визнання недійсним Договору № 76 від 14.12.2018 та стягнення 199887 грн 00 коп як безпідставно отриманих коштів

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Позивач 28.09.2021 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Договір про надання послуг №76 від 14.12.2018, укладений між Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського НАУ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» по гідрохімічному очищенню системи опалення учбового корпусу коледжу вартістю 199 887,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, офіс 176, код ЄДРПОУ 39306995) на користь Відокремленого структурного підрозділу «Маловисторопський фаховий коледж ім. П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету» (42243, Сумська обл., Лебединський р-н., с.Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1, код ЄДРПОУ 26378248; р/р ИА 668201720343111004200016235 Державна Казначейська служба України, м. Київ) безпідставно отриманих коштів у сумі 199887,00 грн. за Договором про надання послуг №76 від 14.12.2018.

Також, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (Загальна територіальна підсудність).

У якості правової підстави для визначення підсудності справи, позивач зазначає, що адресою виконання робіт за спірним договором є вул. Рибалка, 1 , с. Малий Вистороп, Лебединського району, Сумської області.

Тому, на думку позивача, підсудність розгляду цього позову належить до Господарського суду Сумської області, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд звертає увагу, що правила зазначеної статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці, а тому наявність вказаної обставини є основною для можливості звернення позивачем до Господарського суду Сумської області з даним позовом.

Предметом позову у даній справі є вимога саме про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів – безпідставно отриманих коштів. При цьому, умовами Договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання та питання щодо визнання місця недійсності договору. Спір про стягнення безпідставно отриманих коштів та визнання договору недійсним безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання Договору. Зобов`язання з оплати по Договору не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки в певному місці.

Отже, Договір не містить прямої вказівки на конкретне місце його виконання, а виконання Договору відповідачем полягає в поверненні коштів та визнанні недійсним договору.

Таким чином, позивачем перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що сторонами визначено, що виконувати Договір, стосовно оплати та визнання недійсним договору, можливо тільки в певному місці.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Згідно з ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зобов`язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів (повернення коштів) та визнання недійсності договору не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що юридичною адресою відповідача є: пров. Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133, то суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви від 28.09.2021 № 2750 (вх. № 3563 від 28.09.2021) Сумського національного аграрного в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В).

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 30.09.2021.

Суддя С.В. Заєць