Ухвала суду № 99999520, 29.09.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 вересня 2021 року Справа № 915/1032/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд",

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд",

65026, вул. 2 Козацька, 27, м.Миколаїв,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018",

57401, вул. Перемоги, буд. 147, селище міського типу Березанка, Березанський район, Миколаївська область,

e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення за договором купівлі-продажу від 13.02.2019 № 1302-01-ТЗ, а всього грошових коштів у сумі 232333 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аграрленд" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Голдленд-2018" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 3586232 грн. 61 коп., із яких: 161528 грн. 36 коп. - основний борг; 15991 грн. 27 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 4468 грн. 66 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Голдленд-2018" грошових зобов`язань за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 13.02.2020 №1302-01-ТЗ, а саме зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої за договором товару (автомобіль), у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем за період прострочення здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ "Голдленд-2018" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

ТОВ "Аграрленд" 27.09.2021 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти "Голдленд-2018" та наявні на рахунках, відкритих в будь-яких банківських установах в межах суми позовних вимог 257233 грн. 15 коп.

Заяву мотивовано тим, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з оплати вартості поставленого товару; ухиляється від виконання дії щодо оплати на вимогу ТОВ "Аграрленд" суми поставленого товару за договором. Крім того, ТОВ "Альянс" посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; згідно якої у відповідача відсуне будь-яке нерухоме майно; рухоме майно у заставі, а також статутний капітал менше ніж заборгованість перед кредиторами. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, існує реальна загроза виведення активів з підприємства за рахунок якого позивач зможе задовольнити свої майнові вимоги, яке може бути використане в якості забезпечення виконання рішення суду та у випадку недостатності коштів для виплати позивачу заборгованості на нього може бути звернено стягнення та виконано рішення суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

ТОВ "Аграрленд", як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з оплати вартості поставленого товару; ухиляється від виконання дій щодо оплати на вимогу ТОВ "Аграрленд" суми вартості поставленого товару за договором. На думку ТОВ "Аграрленд", викладене свідчить про свідомий намір ТОВ "Голдленд-2018" не повертати позивачу вищевказані кошти, а також у відповідача низька гарантійна спроможність статутного капіталу та знаходження рухомого майна у заставі АТ "Державний експортно-імпортний банк України", отже у банку виникло право застави на майно боржника, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що порушення відповідачем договірних зобов`язань та відсутність наміру повертати ТОВ "Аграрленд" суму вартості поставленого товару за договором, а також наявність боргу, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Заявник у заяві зазначає, що у ТОВ "Голдленд-2018" відсутнє будь-яке нерухоме майно, а також все рухоме майно ТОВ "Голдленд-2018" знаходиться у заставі та є єдиним відомим майном відповідача, яке належить йому на праві власності та за рахунок продажу якого може бути виконане рішення суду.

Проте, крім Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.09.2021 р. та витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивач не надає жодних доказів на підтвердження відсутності іншого майна у відповідача (Витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо знаходження іншого рухомого майна, тощо).

ТОВ "Аграрленд" у заяві просить суд про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Голдленд-2018" в межах суми позовних вимог, проте не зазначає де саме (в яких банківських установах) знаходяться кошти відповідача, внаслідок чого накладення арешту на такі кошти може бути значно утрудненим. Окрім цього, заявник не вчиняв будь-які дій, спрямованих на з`ясування обставини щодо наявності рахунків та коштів на них (подання суду клопотання про витребування таких доказів, тощо), отже твердження про те, що рухоме майно, яке знаходиться у заставі є єдиним майном відповідача є передчасним та має характер припущення.

Твердження заявника щодо ухилення ТОВ "Голдленд-2018" від зобов`язань перед позивачем та виконання рішення у справі є цілковитим припущенням скаржника, що не ґрунтується на фактичних обставинах та є нелогічним.

Дійсність намірів відповідача в цьому питанні не може бути встановлена судом виключно на підставі декларативних тверджень позивача.

До того ж, у підготовчому засіданні 28.09.2021 року представник відповідача не заперечував (визнав) проти заборгованості перед позивачем, про що також зазначено у відзиві на позов.

ТОВ "Аграрленд" інших доказів наявності даних обставин не надано.

Решта аргументів заявника носять загальний характер, не містять змістовних даних та відомостей із посиланням на докази, які б дозволяли зробити висновок про необхідність забезпечення позову в аспекті вимог ст.136 ГПК України у запропонований позивачем спосіб.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.