Ухвала суду № 99999461, 30.09.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2021 р. Справа № 914/2385/21

Господарський суд Львівської області у складі

Судді Фартушка Т.Б., розглянув матеріали клопотання: представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я” адвоката Нагірняк Яни Валентинівни від 30.09.2021р. вих. №01 (вх. №22917/21 від 30.09.2021р.)

про: проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі №914/2385/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг;

до Відповідача: Концерну “МІСТШЛЯХБУД”, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 389885,87грн.

Представники Учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я” від 02.08.2021р. вих. №01 (вх. №2589) до Концерну “МІСТШЛЯХБУД” про стягнення заборгованості; ціна позову: 389885,87грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з поставки оплаченого згідно платіжного доручення від 19.07.2019р. №43 збірного залізобетону.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 05.08.2021р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 31.08.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 17.08.2021р. суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я” адвоката Нагірняк Яни Валентинівни від 09.08.2021р. вих. №01 (вх. №18484/21 від 09.08.2021р.) про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2021р. у даній справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я” адвоката Нагірняк Яни Валентинівни від 09.08.2021р. вих. №01 (вх. №19677/21 від 25.08.2021р.) про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я” адвоката Нагірняк Яні Валентинівні можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2385/21, призначеному на 31.08.2021р. о 11:15год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “Easycon”.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 31.08.2021р. судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 30.09.2021р.; явка повно важних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.09.2021р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 17 днів; відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

30.09.2021р. за вх. №22917/21 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я” адвоката Нагірняк Яни Валентинівни від 30.09.2021р. вих. №01 про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому просить суд надати представнику Позивача можливість участі в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Нормами ч.2 ст.170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч.2 вказаної статті встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як встановлено судом та вбачається із поданого клопотання, таке подається від імені Позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я”.

В той же час, вказане клопотання підписано представником ФГ «АГРІАТІК» Нагірняк Я.В.

При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.170 ГПК України до клопотання не долучено доказів того, що представник ФГ «АГРІАТІК» уповноважений на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я”.

Окрім того, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.170 ГПК України та ч.2 ст.197 ГПК України до клопотання не додано доказів надіслання його копії іншим Учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного, в тому числі недодержання Позивачем вимог п.7 ч.1 ст.170 ГПК України та ч.2 ст.197 ГПК України щодо подання доказів надіслання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим Учасникам справи, а також підписання клопотання представником ФГ «АГРІАТІК» без надання суду доказів в підтвердження повноважень представника ФГ «АГРІАТІК» на подання до суду клопотання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я”, що є порушенням ч.2 ст.170 ГПК України суд зазначає про наявність правових підстав до повернення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я” адвоката Нагірняк Яни Валентинівни від 30.09.2021р. вих. №01 (вх. №22917/21 від 30.09.2021р.) про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 197, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИДНІПРОВ`Я” адвоката Нагірняк Яни Валентинівни від 30.09.2021р. вих. №01 (вх. №22917/21 від 30.09.2021р.) про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/

Суддя Т.Б. Фартушок