Рішення № 99999296, 14.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р.

м. Київ

Справа № 911/1396/21

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вулиця Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70, код ЄДРПОУ 36953886)

про стягнення суми штрафу та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: Приходько Я. М.;

відповідача: Гаврин Д. В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №35-28/7-67 від 30.04.2021 Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" про стягнення суми штрафу та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконує свій обов`язок за договором щодо надання довідок про чистий дохід підприємства у орендованому приміщенні та не сплачує суми штрафів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено судом без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків. Відповідну ухвалу надіслано сторонам у справі.

01.06.2021 позивач на виконання вимог суду надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.07.2021.

У судовому засіданні 05.07.2021 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі його надходження на адресу підприємства) до 27.07.2021, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи на 16.08.2021.

07.07.2021 на адресу суду надійшов відзив № 326 від 06.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" на позовну заяву №35-28/7-67 від 30.04.2021 Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

12.07.2021 позивачем було подано відповідь на відзив №35-22/1-385 від 09.07.2021.

16.07.2021 до Господарського суду Київської області також надійшли заперечення проти відповіді на відзив № 349 від 14.07.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке заявлялося у прохальній частині відповіді на відзив (зобов`язати відповідача надати довідки про чистий дохід від діяльності в орендованому приміщенні), позаяк, таке клопотання про витребування доказів є тотожним до вимоги викладеній у позовній заяву. А відтак, вирішення цього питання не можливе до моменту розгляду судом спору по суті.

Також з огляду на те, що у матеріалах справи уже були наявні всі заяви по суті спору (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив) - суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07.09.2021.

У судове засідання 07.09.2021 з`явився представник позивача Приходько Я.М. В межах виступу представника зі вступним словом під час розгляду справи по суті 07.09.2021 представник позивача повідомив суд про те, що у позивача все ж наявна довідка від відповідача про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, про що не було відомо за час розгляд справи у підготовчому провадженні. А відтак це впливає на вимоги позивача викладені у позовній заяві.

Суд зобов`язав представника позивача надати письмові пояснення з цього приводу. Разом з тим судом оголошено перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 14.09.2021.

09.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача на виконання вимог протокольної ухвали суду, в яких позивач повідомив, що не підтримує вимоги позовної заяви щодо нарахованої відповідачу суми штрафу у розмірі 32700,00 грн нарахованої за неподання довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020, позаяк, належним чином оформлена довідка за вказаний період відповідачем була надана вчасно. До пояснень долучено копію довідки про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" за березень 2020 року.

14.09.2021 у судовому засіданні були присутні, як представник позивача так і представник відповідача. У цьому судовому засіданні судом винесено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел Рітейл ЛТД" (далі – орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 1575 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі – Договір оренди).

Згідно до п. 1.1 Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно – частини приміщень № 4.2.10 та 4.2.31 на четвертому поверсі терміналу “D”, загальною площею 55,00 кв. м., розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на 4-му поверсі пасажирського терміналу “D” (термінальний комплекс “D”, загальною площею 107850,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 170023532208, реєстраційний номер в єдиному реєстрі об`єктів державної власності - 20572069.1435.НЛТ11ПД1884), що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі – балансоутримувач, позивач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.04.2014 і становить 2544342,00 гри, без ПДВ.

Орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2014 року 61579,00 грн. Орендна плата сплачується щомісяця, не пізніше 15 числа звітного місяця (пункти 3.1. та 3.1.1. Договору оренди).

У відповідності до п. 3.3. Договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на вебсайті Фонду державного майна України.

Згідно пункту 3.6 Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У відповідності з п. 7.1 Договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

Пунктом 10.1. цього Договору закріплено, що він укладений строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 до 10.06.2024 включно.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 01.07.2014 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно - частини приміщень № 4.2.10 та 4.2.31 на четвертому поверсі терміналу “D” (інв. № 47578), загальною площею 55,00 кв. м., розміщене за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Вказаний акт підписано з боку орендодавця – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, орендаря – Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел Рітейл ЛТД" та погоджено балансоутримувачем, державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Пунктом 5.18 Договору оренди встановлено, що орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" укладено Договір № 80.1-14/1-26 від 09.09.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі – Договір про відшкодування витрат).

Умовами цього договору передбачено, що у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - частини приміщення №4.2.10 та 4.2.31 на четвертому поверсі пасажирського термінала «В», загальною площею 55,00 кв. м для розміщення та експлуатації магазину безмитної торгівлі балансоутримувач надає, а орендар отримує наступні послуги: підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування (п/п № 5 таблиці 1 пункту 1.1.1. Договору про відшкодування витрат від 09.09.2021).

Цим же підпунктом таблиці договору встановлено, що щомісячна сплата розраховується за наступною формулою: чистий дохід Орендаря х 18% - орендна плата (без ПДВ),

де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщені відповідно до умов договору оренди №1575 від 11.06.2014.

Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць. Орендна плата (без ПДВ) є плата, що нарахована за відповідний звітний місяць за користування орендованим приміщенням згідно договору оренди № 1575 від 11.06.2014.

Пункт 2.2.2. Договору про відшкодування витрат передбачає, що орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання Довідки про чистий дохід та достовірність даних в Довідці. За період з 01.07.2014 до моменту набрання чинності цим Договором Орендар зобов`язаний надати в бухгалтерію балансоутримувача Довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, на протязі 3-х робочих днів з дати набрання чинності цим Договором.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору про відшкодування витрат орендар зобов`язується щомісяця, з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок та акт приймання - здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання - здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання - здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та ненадана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 4.3 Договору про відшкодування витрат встановлено, що в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

У відповідності до пункту 6.1. Договору про відшкодування витрат він набирає чинності з дати його підписання та діє до 10.06.2024.

Позивач посилається на те, що в порушення умов Договору відповідач не надав позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності у орендованому приміщенні за період з березня 2020 по березень 2021. Позивачем у відповідності до пункту 4.3. Договору про відшкодування витрат виставлено відповідачу рахунки-фактури про сплату штрафу за ненадання довідок про чистий дохід від діяльності у орендованому приміщенні на загальну суму 136000,00 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу щодо ненадання довідок позивач звернувся до суду для захисту свої прав.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до положень частини 2 цієї статті кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Згідно положень частини третьої цієї ж статті Господарського кодексу України застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у відповідності до положень статті 230 Господарського кодексу України є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У відповідності до статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вже зазначалося вище, позивач звернувся до суду задля захисту своїх прав з огляду на порушення відповідачем умов Договору про відшкодування витрат. Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відзначає, що в порушення умов Договору відповідач не надав позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з березня 2020 по березень 2021 включно. Заявник повідомляє, що внаслідок недобросовісний дій відповідача позивач не має можливості виставити йому рахунки за надання послуг. Позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури на сплату штрафу передбаченого договором за несвоєчасне надання довідок про чистий дохід. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 136000,00 грн штрафу у відповідності до розрахунку наведеного ним у позовні заяві та зобов`язати відповідача надати довідки про чистий дохід.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України "Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2" № 287-р від 14.03.2020, з 17.03.2020 тимчасово було закрито пункти пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного сполучення, в тому числі і Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідач звертає увагу, що 16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було укладено Додатковий договір до Договору оренди № 1575.

У відповідності до пункту 2 вказаного договору у зв`язку з неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску «Бориспіль» та неможливістю користування орендованим майном через обставини, які знаходяться поза волею орендаря та орендодавця - на період часу, починаючи з 18.03.2020 року по 14.06.2020 року включно, протягом якого майно не могло використовуватись орендарем за цільовим призначенням згідно договору оренди через обставини, за які орендар та орендодавець не відповідають, погоджено зупинити виконання сторонами умов договору, передбачених п. 3.6, 5.3, 8.4.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" у відзиві на позовну заяву повідомляло суд, що з поступовим відновленням своєї господарської діяльності, відповідач 10.09.2020 на виконання п. п. 2.2.2 п. 2.2 договору 80.1-14/1-26 разом з поштовими повідомленнями надсилав на адресу позивача довідки та примірники періодичних звітів з касових апаратів.

Відповідач вважає, що твердження позивача щодо ненадання довідок за період з березня 2020 року до березня 2021 не відповідають фактичним обставинам справи. Останній у відзиві також зазначає, що Договором про відшкодування витрат не передбачено затвердженої форми довідок про чистий дохід.

У відповіді на відзив Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначає, що згідно Додаткового договору до Договору оренди № 1575 відповідач не міг використовувати орендоване майно за цільовим призначенням лише з 18.03.2020 по 14.06.2020. При цьому сторони дійшли згоди, що нарахування орендної плати здійснюється у сумі 25 % від суми нарахованої орендної плати з 12.03.2020 по 17.03.2020 та починаючи з 15.06.2020.

Також позивач вказує на те, що відповідачем до відзиву не додано копій довідок, які направлялися позивачу, а також звертає увагу, що на адресу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надходили листи відповідача без вказаних у них додатків внаслідок чого позивачем було складено акти про відсутність вкладень у конверт, які направлялися відповідачу (акт № 01-26/6-13 наявний у матеріалах справи). Позивач звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач не надає доказів того яка саме інформація була зазначена у довідках, які згідно опису вкладення у цінний лист направлялися позивачу.

Позивач вважає, що не можливо встановити що: направлені довідки були довідками про чистий дохід відповідача у орендованому приміщенні за Договором оренди № 1575; довідки направлені на виконання умов договору № 80.1-14/1-26; за який звітний період вищевказані довідки подавалися.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вкотре наголошував, що довідки про чистий дохід та періодичні касові звіти направлялися на адресу позивача. Також відповідач зазначає, що довідки про чистий дохід підприємства сформовані товариством на основі періодичних касових звітів, які було направлено разом з довідками. Відповідач зазначає, що періодичні касові звіти за відповідні періоди продаж за своєю суттю являються звітними первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції.

Беручи до уваги доводи сторін стосовно обставин справи суд відзначає наступне.

За умовами Договору № 80.1-14/1-26 від 09.09.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю щомісячна плата за послуги наведені у договорі (забезпечення теплом, забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води, вивезення відходів, підтримання у належному стані прилеглої до орендованого майна території) розраховується за формулою, що включає в себе показники чистого доходу. Як вбачається з цього Договору чистий дохід орендаря підтверджується Довідкою про доходи за звітний період (місяць). За умовами Договору відповідач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунки за договором. Сторони погодили строк для надання довідок про чистий дохід за використання орендованого майна - щомісяця до 7-го числа місяця наступного за звітним.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що конкретної форми довідок про чистий дохід не встановлено сторонами. Довідки, які надавалися позивачу за період що передує спірному приймалися позивачем без будь яких зауважень, про що останній вказує у позовній заяві.

На підтвердження відомостей викладених у відзиві додано копії опису вкладення у цінний лист, поштові квитанції, де зазначено, що на адресу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було направлено довідки з вихідними номерами 426 (від 10.09.2020), 427 (від 10.09.2020), 428 (від 10.09.2020), 519 (від 09.10.2020), 603 (від 06.11.2020), 649 (від 08.12.2020), 4 (від 11.01.2021), 54 (від 08.02.2021), 99 (від 09.03.2021), 164 (від 07.04.2021). Суд не має змоги констатувати те, що документи, що були направлені позивачу є Довідками про чистий дохід підприємства, що отриманий від діяльності в орендованому приміщенні – опис вкладення містить недостатньо відомостей стосовно змісту довідок. Заявник не надає суду копій тих документів, які направлялися на адресу позивача, а їх найменування (довідка) не можуть свідчити про те, що вони є довідками, що стосуються доходу підприємства у орендованому приміщенні. А відтак, суд обмежений лише наданими відповідачем доказами направлення довідок на адресу позивача, з яких не можливо встановити ні причетність довідок до договору (якщо вони подані на виконання договору про відшкодування витрат), ні звітних періодів за які було подано ту чи іншу окрему довідку, ані, власне, характеру відомостей, що наявні в кожній довідці.

Суд не бере до уваги ту обставину, що разом з вищевказаними довідками орендар направляв на адресу балансоутримувача примірники періодичних звітів з касових апаратів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020-го року, січень, лютий чи березень 2021 року з огляду на те, що договорами укладеними між орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем не передбачається надання періодичних касових звітів, навіть якщо вони є первинними звітними документами про дохід орендаря.

Періодичні звіти можуть свідчити про певну діяльність підприємства орендаря чи про його дохід за звітний період, проте, договором чітко встановлено, що нарахування плати за послуги здійснюється за формулою, що включає чистий дохід орендаря, який підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць, а не будь яким іншим бухгалтерським документом. А тому, для нарахування плати за забезпечення теплом, забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води, вивезення відходів, підтримання у належному стані прилеглої до орендованого майна території позивач не може посилатися на інші, за винятком довідок про чистий дохід, документів.

Крім того з поданих разом з позовною заявою позивачем копій довідок, які були надані відповідачем, зокрема, № 649 від 08.12.2020, № 4 від 11.01.2021, № 54 від 08.02.2021, № 99 від 09.03.2021, № 164 від 07.04.2020 не можливо встановити розмір чистого доходу у певний період за договором № 80.1-14/1-26, оскільки він (чистий дохід) там не вказаний, натомість, вказаний певний перелік договорів та міститься перелік періодичних касових звітів в додатках без зазначення якого саме договору, який звіт стосується і на яку суму.

Відтак, з матеріалів справи не можливо встановити, що відповідач надсилав довідки про чистий дохід підприємства за заявлений період на адресу балансоутримувача. Так, у зв`язку з невиконанням орендарем умов договору суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу в частині виконання відповідачем підпункту 2.2.2. п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-26 від 09.09.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та зобов`язати останнього виконати зобов`язання встановлені договором, надати балансоутримувачу довідки про чистий дохід у орендованому приміщенні за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020-го року та січень, лютий та березень 2021-го року.

З огляду на невиконання умов договору суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф заявлений позивачем у позовній заяві у відповідності до пункту 4.3. Договору № 80.1-14/1-26 від 09.09.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Судом здійснено розрахунок суми заборгованості за період з липня 2020 року по березень 2021 року, з урахуванням того, що відповідачем, за твердженням позивача, все ж надавалася довідка про чистий дохід підприємства в орендованому приміщенні за березень 2020 року. Відтак, суд частково задовольняє заявлену вимогу позивача щодо стягнення штрафу. Сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 103300,00 грн.

Також суд зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70, код ЄДРПОУ 36953886) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вулиця Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069) 103300,00 грн штрафу та 3448,13 грн витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70, код ЄДРПОУ 36953886) виконати зобов`язання встановлені у п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-26 від 09.09.2014, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року та березень 2021 року.

В решті в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз