Рішення № 99999209, 22.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/14859/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Приватного підприємства «Альппромбуд»

про стягнення 476838,65 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пахомова О.А.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з вимогами до Приватного підприємства «Альппромбуд» про стягнення 183378,05 грн та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідачем було не у повному обсязі виконано роботи за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017, зокрема, станом на дату звернення позивача з позовом до суду вартість невиконаних відповідачем робіт становила 1682367,42 грн, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 65612,33 грн пені та 117765,72 грн штрафу. Крім того, так як відповідачем не були виконані роботи за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 у повному обсязі, позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови вказаного договору у повному обсязі, а саме, виконати завершальні будівельні роботи аварійно-відновлювальні роботи на будівлях і спорудах Золотоніського промислового майданчика УМГ «Черкаситрансгаз» (роботи по усуненню наслідків буревію) в частині невиконаних зобов`язань, в обсягах та на умовах, визначених локальними кошторисами (Додатки №№2-13), Технічними вимогами та якісними характеристиками робіт (Додаток №14), відповідно до норм чинного законодавства України та з урахуванням вимог до передбаченого законодавством України порядку виконання даних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі №910/14859/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2018, встановлено учасникам справи для подання заяв по суті справи.

05.12.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивач систематично порушував зобов`язання з оплати виконаних відповідачем робіт, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/10899/18 вказаний договір було розірвано.

10.12.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.12.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 підготовче засідання у справі №910/14859/18 призначено на 01.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 зупинено провадження у справі №910/14859/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/10899/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 поновлено провадження у справ №910/14859/18, підготовче засідання призначено на 02.06.2021.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2021.

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 30.06.2021.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 21.07.2021.

21.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 304508,50 грн (за період з 28.09.2018 по 27.03.2019).

21.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач вказав на те, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 позивачу були завдані збитки у розмірі 54564,43 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 54564,43 грн та нараховані штрафні санкції (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), що разом становить 476838,65 грн.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом було прийнято до розгляду подані позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмета позову, у зв`язку з чим справа розглядається з новим предметом позову та новою ціною позову - стягнення з відповідача 476838,65 грн (304508,50 грн пені, 117765,72 грн штрафу та 54564,43 грн збитків).

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 01.09.2021.

У підготовчому засіданні 01.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.09.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2021 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2021 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали суду від 01.09.2021 на електронну адресу office@opp.com.ua (отримана відповідачем 02.09.2021).

У судовому засіданні 22.09.2021 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір на виконання робіт №1709000470, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору «Завершальні будівельні роботи (Аварійно-відновлювальні роботи на будівлях і спорудах Золотоніського промислового майданчика УМГ «Черкаситрансгаз» (роботи по усуненню наслідків буревію)», а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.2 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 обсяги виконання робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки №№2-13).

Технічні характеристики, вимоги та порядок виконання робіт визначаються згідно з Технічними вимогами та якісними характеристиками робіт (Додаток №14) (п. 1.3 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017).

Відповідно до п. 3.1 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 ціна цього договору складає 5187213,18 грн. Договірна ціна є твердою.

Згідно з п. 4.1 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 оплата робіт здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника на таких умовах: 30% вартості робіт оплачуються на підставі виставленого підрядником рахунку (авансовий платіж); 70% вартості робіт оплачуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника зі строком 15 календарних днів після отримання за адресою філії та підписання сторонами оригіналів первинних документів, які підтверджують виконання робіт.

Місце виконання робіт: компресорна станція КС-34 Софіївська Черкаська область Золотоніський р-н, с. Скориківка (п. 5.2 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017).

Відповідно до п. 6.2.3 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт в обсягах, у строки та в порядку, встановленими цим договором; після виконання робіт оформити акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

У п. 7.3 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості зобов`язань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідно до п. 11.1 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 року з дати підписання даного договору, а в частині гарантійних зобов`язань підрядника - до повного їх виконання.

Додатком №1 до Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 (Договірна ціна) сторони погодили, що ціна договору (вартість робіт) становить 5187218,18 грн.

Додатками №№2-13 є Локальні кошториси, Додатком №14 встановлені технічні вимоги та якісні характеристики робіт.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач у позовній заяві вказував на те, що відповідачем було не у повному обсязі виконано роботи за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017, зокрема, станом на дату звернення позивача з позовом до суду вартість невиконаних відповідачем робіт становила 1682367,42 грн, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 65612,33 грн пені та 117765,72 грн штрафу. Крім того, так як відповідачем не були виконані роботи за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 у повному обсязі, позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови вказаного договору у повному обсязі, а саме, виконати завершальні будівельні роботи аварійно-відновлювальні роботи на будівлях і спорудах Золотоніського промислового майданчика УМГ «Черкаситрансгаз» (роботи по усуненню наслідків буревію) в частині невиконаних зобов`язань, в обсягах та на умовах, визначених локальними кошторисами (Додатки №№2-13), Технічними вимогами та якісними характеристиками робіт (Додаток №14), відповідно до норм чинного законодавства України та з урахуванням вимог до передбаченого законодавством України порядку виконання даних робіт.

21.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 304508,50 грн (за період з 28.09.2018 по 27.03.2019).

21.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач вказав на те, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 позивачу були завдані збитки у розмірі 54564,43 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 54564,43 грн та нараховані штрафні санкції (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), що разом становить 476838,65 грн.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом було прийнято до розгляду подані позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмета позову, у зв`язку з чим справа розглядається з новим предметом позову та новою ціною позову - стягнення з відповідача 476838,65 грн (304508,50 грн пені, 117765,72 грн штрафу та 54564,43 грн збитків).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що позивач систематично порушував зобов`язання з оплати виконаних відповідачем робіт, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/10899/18 вказаний договір було розірвано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 5.1 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 роботи виконуються у строк протягом 1 року з дати підписання даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був виконати роботи, обумовлені Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017, до 28.09.2018.

Як вбачається з п. 6.2.3 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017, доказами виконання відповідачем робіт є оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

Судом встановлено, що за актом №1 за листопад 2017 року від 30.11.2017 відповідач виконав роботи на суму 572764,03 грн, за актом №2 за листопад 2017 року від 30.11.2017 - роботи на суму 36337,49 грн, за актом №3 за листопад 2017 року від 30.11.2017 - роботи на суму 570036,64 грн, за актом №4 за листопад 2017 року від 30.11.2017 - роботи на суму 503470,20 грн, за актом №5 за лютий 2018 року від 01.02.2018 - роботи на суму 415164,71 грн, за актом №6 за лютий 2018 року від 09.02.2018 - роботи на суму 293905,40 грн, за актом №7 за лютий 2018 року від 22.02.2018 - роботи на суму 787883,99 грн, за актом №8 за травень 2018 року від 07.05.2018 - роботи на суму 325283,30 грн.

Вказані акти підписані представниками сторін та скріплені відбитками печаток юридичних осіб позивача і відповідача.

Таким чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджується факт виконання відповідачем робіт за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 на суму 3504845,76 грн.

Доказів виконання робіт (відповідних актів виконання робіт) на суму 1682367,42 грн (5187213,18 грн - «мінус» 3504845,76 грн) станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану за прострочення виконання робіт, у сумі 304508,50 грн за період з 28.09.2018 по 27.03.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 7.3 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 зазначено, що за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості зобов`язань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку щодо його необгрунтованості, оскільки відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Отже, оскільки договір підписаний між сторонами 27.09.2017, а відповідно до п. 5.1 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 роботи виконуються у строк протягом 1 року з дати підписання даного договору, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати у повному обсязі роботи у строк до 28.09.2018.

Таким чином, обґрунтованим для нарахування пені є період з 29.09.2018 по 27.03.2019 (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

За таких обставин суд здійснив власний розрахунок пені.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення1682367.4229.09.2018 - 27.03.20191800.1 %302826.14Таким чином, обґрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача, є 302826,14 грн, зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в частині стягнення з Приватного підприємства «Альппромбуд» пені у розмірі 304508,50 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 302826,14 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 117765,72 грн.

У п. 7.3 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 зазначено, що за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% варт соті зобов`язань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Так як відповідачем було прострочено виконання робіт на суму 1682367,42 грн понад 30 днів, обґрунтованими є вимоги позивач про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п. 7.3 Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в частині стягнення з Приватного підприємства «Альппромбуд» штрафу у розмірі 117765,72 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у розмірі 54564,43 грн.

Судом встановлено, що 27.08.2019 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутенія» (підрядник) укладено Договір №1908000197, відповідно до умов якого підрядник за зважанням замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору про закупівлю робіт з «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд на КС Софіївська Золотоніського ЛВУМГ)» в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки виконання робіт визначені Технічними вимогами та якісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2), Локальними кошторисами (Додатки №3-9) та Графіком виконання робіт (Додаток №10), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт становить 1937912,40 грн.

Позивач у заяві про зміну предмета позову пояснив, що порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 в частині обсягів виконання робіт спричинило ризик для безпечної експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки, що потребувало невідкладених аварійно-відновлювальних робіт.

За таких обставин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутенія» було укладено Договір №1908000197 від 27.08.2019, метою укладення якого було завершення, в тому числі, виконання тих робіт, які не були виконані відповідачем за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017.

Вартість обсягів робіт, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутенія» (за Договором №1908000197 від 27.08.2019) замість Приватного підприємства «Альппромбуд» (за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017), склала на 54564,43 грн більше (дорожче), ніж це було передбачено кошторисом до Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017, укладеного з відповідачем.

Таким чином, порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 призвело до понесення позивачем зайвих витрат, які складають 54564,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 22 Цивільного кодексу України, стягнення збитків є формою відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: - протиправної поведінки; - шкоди; - причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; - вини. Наявність зазначених елементів свідчить про існування складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди.

Позивачем долучено до заяви про зміну предмета позову розрахунок збитків, в якому зазначені найменування робіт і витрати, вартість та обсяг робіт, які повинен був виконати відповідач, та вартість і обсяг цих самих робіт, що були замість відповідачем виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутенія».

Зокрема:

1. «Укриття ГПА №1-3 КС-34Б Софіївська»:

- обрамовування прорізів у зовнішніх стінах гладким листом шириною до 250 мм (укоси) - 23353,62 грн (відповідач), 38120,99 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця 14767,37 грн,

- блок резисторів підвісний, що установлюється на конструкції на стіні або колоні - 9477,11 грн (відповідач), 10066,90 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 589,79 грн,

- корпус блока резисторів - 24262,58 грн (відповідач), 24263,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 0,42 грн,

- резистор - 29532,18 грн (відповідач), 29532,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - «мінус» 0,18 грн.

2. «Укриття ГПА №2 КС-34 Софіївська»:

- стіни виробничих будівель з багатошарових панелей заводської готовності (сандвіч-панелі), демонтаж - 2097,54 грн (відповідач), 2740,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 642,46 грн,

- стіни виробничих будівель з багатошарових панелей заводської готовності (сандвіч-панелі), монтаж - 3186,90 грн (відповідач), 4585,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 1398,10 грн,

- панелі типу «сандвіч» - 13969,21 грн (відповідач), 18347,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 4377,79 грн.

- демонтаж віконних коробок - 1072,54 грн (відповідач), 2247,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 1174,46 грн,

- знімання незасклених віконних рам (скло бите) - 1092,28 грн (відповідач), 2441,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 1348,72 грн,

- виготовлення металоконструкцій обрамлення віконних прорізів - 12808,65 грн (відповідач), 17460,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 4651,35 грн,

- антикорозійний захист металоконструкцій обрамлення віконних прорізів (очищення, ґрунтування, фарбування) - 12289,48 грн (відповідач), 8290,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - «мінус» 3999,48 грн,

- монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т - 2795,08 грн (відповідач), 5500,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 2704,92 грн,

- заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 кв.м. - 168203,96 грн (відповідач), 118497,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - «мінус» 49706,96 грн,

- обрамовування прорізів у зовнішніх стінах гладким листом шириною до 250 мм (укоси) - 5115,56 грн (відповідач), 8350,31 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 3234,75 грн,

- установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м - 30460,31 грн (відповідач), 52769,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 22308,69 грн.

3. «Укриття ГПА №3 КС-34 Софіївська»:

- стіни виробничих будівель з багатошарових панелей заводської готовності (сендвіч-панелі), демонтаж - 15445,50 грн (відповідач), 20177,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 4731,50 грн,

- стіни виробничих будівель з багатошарових панелей заводської готовності (сандвіч-панелі), монтаж - 23467,19 грн (відповдіач), 33764,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 10296,81 грн,

- панелі типу «сандвіч» - 102864,18 грн (відповідач), 135098,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 32233,82 грн,

- виготовлення гратчастих конструкцій (стояки, опори, ферми і тд.) - 19038,74 грн (відповідач), 25702,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 6663,26 грн,

- монтаж каркасів одноповерхових виробничих будівель одно- і багатоповерхових без ліхтарів прогоном до 24 м, висотою до 15 м без кранів - 2369,39 грн (відповідач), 2591,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 221,61 грн,

- антикорозійний захист металоконструкцій обрамлення віконних прорізів (очищення, гуртування, фарбування) - 13447,72 грн (відповідач), 9652,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - «мінус» 4685,72 грн.

4. «Будівля складу №3 КС-34 Софіївська»:

- улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парапети, звіси) із оцинкованої листової сталі - 1294,06 грн (відповідач), 2849,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 1554,94 грн,

- сталь оцинкована - 3546,99 грн (відповідач), 3603,00 грн (ТОВ «Рутенія»), різниця - 56,01 грн.

Вказані роботи були виконані ТОВ «Рутенія», що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи.

При цьому, судом встановлено, що вказані роботи та їх вартість були предметом Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 та їх повинен був виконати відповідач відповідно до умов вказаного договору (відповідно до локальних кошторисів до договору, укладеного між позивачем та відповідачем).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 (протиправна поведінка), позивачем були понесені додаткові витрати на суму 54564,43 грн (причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача (порушення господарського зобов`язання) та збитками у сумі 54564,43 грн).

За наведених обставин позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в частині стягнення з Приватного підприємства «Альппромбуд» збитків у розмірі 54564,43 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, судом встановлено, що у серпні 2018 року Приватне підприємство «Альппромбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017 та стягнення грошових коштів (справа №910/10899/18).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №910/10899/18, позов Приватного підприємства «Альппромбуд» задоволено частково; розірвано Договір на виконання робіт №1709000470 від 27.09.2017.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 скасовано, в тому числі, в частині розірвання договору, і цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Альппромбуд» (89607, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Підловачна, буд. 17; ідентифікаційний код: 32154640) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801) в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» пеню у розмірі 302826 (триста дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн 14 коп., штраф у розмірі 117765 (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 72 коп., збитки у розмірі 54564 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн 43 коп. та судовий збір у розмірі 7127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн 34 коп.

3 В іншій частині позову відмовити.

4 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 30.09.21.

Суддя О.М. Спичак