Ухвала суду № 99999183, 29.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/15018/19 (910/17543/20)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар"

про стягнення заборгованості, визнання незаконним припинення зобов`язання

в межах справи № 910/15018/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: ліквідатор Артеменко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15018/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості, визнання незаконним припинення зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про стягнення заборгованості, визнання незаконним припинення зобов`язання в межах справи № 910/15018/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.21; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 01.12.2020; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 09.12.2020; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" оригінал Договору № 08/11-2 від 08.11.2017 та оригінал Договору № 03/01-1 від 03.01.2018 для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи.

03.12.2020 від відповідача надійшов відзив.

03.12.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

29.12.2020 від відповідача надійшли документи по справі.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 10.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 21.04.21; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують, що обсяг постачання по постачальнику ТОВ "Агрогуру" з урахуванням ПДВ становить 4 528 841,48 грн., внаслідок зменшення суми обсягу постачання на 925 735,25 грн., суми податку на додану вартість на 185 147,05 грн., згідно зареєстрованого ТОВ "ТД Агродар" у Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.01.2018 до податкової накладної № 1 від 09.11.2017 та відображено у Додатку № 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість" до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року; витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують, що обсяг постачання по постачальнику ТОВ "Агрогуру" з урахуванням ПДВ за податковою накладною № 1 від 09.11.2017 становить 4 528 841,48 грн., внаслідок зменшення суми обсягу постачання на 925 735,25 грн., суми податку на додану вартість на 185 147,05 грн., згідно зареєстрованого ТОВ "ТД Агродар" у Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.01.2018 до податкової накладної № 1 від 09.11.2017 та відображено у Додатку № 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість" до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, а саме: належним чином засвідчену копію Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.01.2018 до податкової накладної № 1 від 09.11.2017; належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року з усіма додатками; належним чином засвідчену копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2018.

23.03.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

16.04.2021 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 23.06.21; заяву позивача про забезпечення позову від 19.03.2021 № 02-28/1140 задоволено.

11.06.2021 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 11.08.21.

23.06.2021 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 клопотання про повернення судового збору задоволено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" (код ЄДРПОУ 37396118, юридична адреса: вул. Каховська, 64-Ж, м. Київ, 02660) з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору в розмірі 15 645,21 грн згідно банківської квитанції № 0.0.1895865563.1 від 06.11.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/15018/19 (910/17543/20); закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про стягнення заборгованості, визнання незаконним припинення зобов`язання в межах справи № 910/15018/19; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про стягнення заборгованості, визнання незаконним припинення зобов`язання в межах справи № 910/15018/19 до розгляду по суті на 29.09.21.

В судовому засіданні 29.09.2021 представник позивача надав пояснення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута має повноваження і зобов`язаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, прийняти до свого відання майно боржника; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута; формувати ліквідаційну масу; заявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ліквідаційній процедурі встановлено, що на запит ліквідатора від Головного управління ДПС у м. Києві листом від 10.06.2020 № 25881/АК/26-15-04-12-19 отримано податкову інформацію щодо виданих та отриманих податкових накладних ГОВ «Агрогуру», а також отримано доступ до банківських рахунків ТОВ «Агрогуру».

Проаналізувавши інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних виданих та отриманих ТОВ «Агрогуру» та банківських виписок за банківськими рахунками ТОВ «Агрогуру» щодо списання та надходження грошових коштів ТОВ «Агрогуру» було виявлено наступні обставини.

В період з 23.11.2017 по 16.01.2018 (включно) ТОВ «Агрогуру» були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, де платник податку - покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» (код ЄДРПОУ 36036864), загальна сума виписаних податкових накладних (за виключенням повторної реєстрації) де платник податку - покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» (код ЄДРПОУ 36036864) 5 639 723,78 гривень.

Відповідно до банківських виписок по рахунку ТОВ «Агрогуру» в АТ «Ощадбанк» наявне перерахування грошових коштів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» за період з 01.01.2017 по 30.03.2018 на рахунок позивача на суму 4 324 034,00 грн.

Отже, аналізуючи дати виписки податкових накладних та дати перерахування коштів очевидним є те, що лише податкова накладна за № 8 від 08 листопада 2017 року на суму 499 999,87 грн. (в т.ч. ПДВ) була виписана за фактом надходження коштів на поточний рахунок ТОВ «Агрогуру». Інші податкові накладні були виписані на постачання товарів, а саме олії соняшникової нерафінованої.

Факт поставки олії соняшникової від ТОВ «Агрогуру» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» підтверджується також розпорядженнями на відвантаження товару, виписаних ТОВ «Агрогуру» на ТОВ «Оптімусагро Трейд».

Листом від 27.08.2020 Головне управління ДПС у Київській області на запит ліквідатора ТОВ «Агрогуру» повідомило, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» відобразило у себе в податковій звітності податковий кредит по постачальнику ТОВ «Агрогуру» за листопад 2017 року суму обсягу постачання в розмірі 4 699 769,80 грн. (без ПДВ), сума ПДВ у розмірі 939 953,90 грн. Разом з ПДВ сума поставки становить 5 639 723,70 грн.

Позивач у позовній заяві, також, зазначає, що за отриману олію відповідач розрахувався частково на суму 4 324 034,00 грн., та залишок боргу становить 1 315 689,78 грн.

Як вбачається зі змісту банківських виписок оплата за олію соняшникову нерафіновану проведена ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» згідно Договору № 08/11-2 від 08.11.2017 та Договору № 03/01-1 від 03.01.2018.

Договір є підставою виникнення та одним з видів цивільно-правових зобов`язань. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З метою досудовою врегулювання спору на адресу TОB «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» надіслано вимогу від 05.08.2020 № 02-28/949 про необхідність оплати 1 315 689,78 грн. за отриману олію.

На вказану вимогу листом від 02.09.2020 № 02/09-2 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» надіслало відповідь на вимогу.

У листі від 02.09.2020 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» вказав, що на виконання Договору поставки № 08/11-2 від 08.11.2017 здійснило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогуру» поставку товару на суму 4 550 000,00 грн., за який розрахувалося частково на суму 4 324 034,00 гри., проте на даний час не має заборгованості перед ТОВ «Агрогуру».

Борг перед ТОВ «Агрогуру» в сумі 204 806,95 грн, відповідач вважає припиненим в зв`язку з припиненням зобов`язання між сторонами зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відсутність заборгованості відповідач обґрунтовує нарахуванням Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогуру» штрафних санкцій на суму 682 500,00 грн. та припинення зобов`язання між сторонами зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також, листом від 02.09.2020 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогуру» заяву про припинення зобов`язання між сторонами зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 по справі № 910/15018/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрогуру» (код ЄДРПОУ 37396118) та введено процедуру розпорядження майном.

24.12.2019 здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрогуру».

Згідно ст. 14, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення па підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майни боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах: забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Нараховані штрафні санкції та борг за поставку товару не є однорідними зустрічними вимогами. За своєю природою це різні види заборгованості, які мають різний правовий статус, різні підстави виникнення та мають різні черговості погашення.

Позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив таке.

За клопотанням відповідача, на запит суду від Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Харківській області надійшли відомості, які вказують, що за податковими накладними від № 1 від 08.11.2017 та № 1 від 09.11.2017 сума обсягу постачання ТОВ «Агрогуру» товару до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» згідно Договору поставки № 08/11-2 від 08.11.2017, з урахуванням ПДВ становить 4 528 841,48 грн.

Тобто, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» провело корегування та відобразило у своїй податковій звітності відомості про отримання товару від ТОВ «Агрогуру» на зменшену суму та відкорегувало податковий кредит по контрагенту ТОВ «Агрогуру».

Таким чином, згідно офіційної податкової звітності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР», цим товариством отримано від ТОВ «Агрогуру» олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 4 528 841,48 грн. з урахуванням ПДВ.

В той же час, фактично оплата відповідачем за отриманий товар була здійснена на загальну суму 4 324 034,00 грн.

Згідно податкової звітності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» борг перед ТОВ «Агрогуру» складає 204 806,95 грн.

Як вже було зазначено, цей борг ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» вважає припиненим в зв`язку з припиненням зобов`язання між сторонами зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Окрім 204 806,95 грн. боргу, ТОВ «Агрогуру» просить стягнути 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 30.01.2018 року по 08.06.2021 року, що складає 20 620,88 грн. та інфляційні витрати за вказаний період, які складають 47 248,74 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 090,14 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Агрогуру» (код ЄДРПОУ 37396118) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» (код ЄДРПОУ 36036864), що виникли на виконання Договору № 08/11-2 від 08.11.2017, в частині зарахування штрафних санкцій, нарахованих ТОВ «Агрогуру» в сумі 682 500,00 грн, в рахунок погашення боргу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» перед ТОВ «Агрогуру» в сумі 204 806,95 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР» (код ЄДРПОУ 36036864, 61058, м. Харків, вул. Данилевського, будинок 38, офіс 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГУРУ» (код ЄДРПОУ 37396118, 02660, м. Київ, вул. Каховська, 64-Ж) 204 806,95 грн заборгованості за поставлений товар, 20 620,88 грн 3 % річних за користування грошовими коштами, 47 248,74 грн інфляційних витрат, 4 090,14 грн судового збору.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко