Рішення № 99999084, 30.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/10854/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь" (м. Київ)

про стягнення 318.083,98 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" про стягнення 318.083,98 грн, з яких: 278.208,00 грн основного боргу, 10.432,77 грн 3% річних, 29.681,20 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 04В/2017 від 25.04.17., право вимоги за яким набуто позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.20. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.21. відкрито провадження у справі № 910/10854/21 та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); залучено третю особу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.21. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву; відзив № б/н від 13.09.21. з доданими до нього документами, повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс".

Оскільки відзив повернуто відповідачу без розгляду, то подана 21.09.21. позивачем відповідь на відзив залишається судом без розгляду.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

25.04.17. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" (Покупець) було укладено Договір № 04В/2017 поставки (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1, п. 1.2) Постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах Договору продукцію (Товар) з характеристиками, зазначеними у додатках до Договору. Номенклатура, кількість та вартість Товару вказуються у відповідних додатках (Специфікаціях) до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Сторонами Договору погоджено, підписано та скріплено печатками додаток № 1 до Договору - Специфікацію № 1 від 25.04.17., згідно якого найменування Товару: ключ ручний КВК-0911 у кількості 6 шт. та ключ ручний КВК-0709С у кількості 4 шт., загальною вартістю 27.420,00 грн.

Сторонами Договору погоджено, підписано та скріплено печатками додаток № 2 до Договору - Специфікацію № 2 від 04.05.17., згідно якого найменування Товару: болт анкерний БАТ-17М М22 (оцинкований варіант) у кількості 596 шт., гайка М22 (оцинкований варіант) у кількості 596 шт., шайба двовиткова Ш25мм (оцинкований варіант) у кількості 596 шт., загальною вартістю 107.280,00 грн.

Сторонами Договору погоджено, підписано та скріплено печатками додаток № 3 до Договору - Специфікацію № 3 від 04.05.17., згідно якого найменування Товару: підкладка металева ПМТ-17 у кількості 850 шт. загальною вартістю 234.600,00 грн.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 6.1 з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.17., а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у третьої особи та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з постачання товару.

За своїм змістом та правовою природою Договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Документи на Товар, які Постачальник повинен передати Покупцю: видаткова накладна, рахунок-фактура, інші необхідні документи (п. 3.7 Договору).

У відповідності до видаткових накладних № РН-0000056 від 20.06.18. та № РН-0000059 від 02.07.18. на загальну суму 278.208,00 грн., які підписані третьою особою і відповідачем і скріплені їх печатками, Постачальник поставив Покупцю підкладку металеву ПМТ-17.

Оцінюючи представлені в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин щодо поставки Товару відповідачу докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Жодних заперечень з приводу отримання Товару відповідачем надано не було.

Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача, як Покупця за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов`язань з передання Товару на суму 278.208,00 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені до матеріалів справи видаткові накладні є належним доказом передачі Товару відповідачу, а отже виконання третьою особою своїх зобов`язань з поставки Товару на суму 278.208,00 грн в межах Договору здійснено належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2 Договору термін та умови розрахунку вказуються у додатках до Договору.

Натомість додатками 1-3 до Договору термін та умови розрахунку сторонами не погоджено, з огляду на що судом враховано правову позицію, викладену в постанові судової палати у господарських справах верховного Суду України від 19.08.14., про те, що згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами, або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак, обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

За приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За таких обставин, враховуючи наведені вище умови спірного Договору, та враховуючи дату поставки партій Товару за представленими до матеріалів справи видатковими накладними (20.06.18. та 02.07.18.), суд дійшов висновку, що строк оплати Товару на суму 278.208,00 грн настав, оскільки такий Товар повинен був бути оплачений на суму 185.472,00 грн 20.06.18. та на суму 92.736,00 грн 02.07.18.

Відповідачем Товар, отриманий на підставі Договору, вказаних видаткових накладних, оплачено не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 278.208,00 грн.

При цьому третя особа вимогою від 20.03.20. № 10 зверталась до відповідача щодо сплати 278.208,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.21.

Як вказувалось судом, за змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Судом встановлено, що 31.03.20. між третьою особою (Цедент) та позивачем (Цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) (Договір про відступлення права вимоги), відповідно до пунктів 1 та 3 якого Цедент передає Цесіонарію, а Цесіонарій приймає від Цедента всі права та обов`язки Цеденкта за Договором постави № 04В/2017 від 25.04.17., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" в частині несплаченої суми коштів за отриманий згідно видаткових накладних № РН-0000056 від 20.06.18. та № РН-0000059 від 02.07.18. на загальну суму 278.208,00 грн Товар. З моменту підписання Договору про відступлення права вимоги Цесіонарій стає кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" за Договором в переданій частині боргу, з правом судового звернення щодо стягнення суми боргу, нарахування індексу інфляції, 3% річних та будь-яких інших штрафних санкцій. За Договором про відступлення права вимоги до Цесіонарія переходять всі права та обов`язки Цедента за Договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а Цесіонарій вважається стороною Договору, Цедент втрачає всі права за Договором.

Матеріали справи містять повідомлення про відступлення права вимоги, адресоване відповідачу та направлене на його адресу 02.07.21. (т. 1 арк. справи 16-17).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідача належним чином повідомлено про відступлення права вимоги; докази виконання відповідачем зобов`язань з оплати коштів за Договором на користь третьої особи до матеріалів справи учасниками судового процесу так само не подано.

Отже, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір про відступлення права вимоги від 31.03.20. в якості належної підстави у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України для виникнення у позивача права вимоги до відповідача за Договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, за висновками суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" 278.208,00 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 10.432,77 грн 3% річних, 29.681,20 грн інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.04.20. по 01.07.21.

Натомість суд зауважує, що повідомлення про відступлення права вимоги, адресоване відповідачу, було направлено позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" 02.07.21. Оскільки позивачем не надано до матеріалів справи доказів вручення відповідачу вимоги, визначення дати отримання останнім такої вимоги має здійснюватись з урахуванням положень Нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950.

Відповідно до розділу ІІ означених Нормативів, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, з урахуванням нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції, датою отримання відповідачем відповідного повідомлення є 04.07.21., з огляду на що відповідач саме з вказаної дати є повідомленим про зміну кредитора у зобов`язанні та свій обов`язок сплатити грошові кошти по Договору саме на користь позивача, а не третьої особи, а тому прострочення виконання його зобов`язань перед позивачем не настало раніше означеної дати.

Разом з тим, оскільки позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати по 01.07.21., то означене є неправомірним і не підлягають задоволенню вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" про стягнення з відповідача на свою користь 10.432,77 грн 3% річних, 29.681,20 грн інфляційних втрат.

В порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9.500,00 грн, суд відзначає, що позивачем надано лише її попередній (орієнтовний) розрахунок без жодних доказів понесення таких витрат, без повідомлення суду про намір подати докази на підтвердження понесення вказаних витрат у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, б. 15/3, офіс 110; ідентифікаційний код 39784667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, б. 32, кв. 5; ідентифікаційний код 36958769) 278.208 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті вісім) грн 00 коп. заборгованості та 4.173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн 12 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко