Ухвала суду № 9999906, 19.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.05.10 р.                     Справа № 15/166                                                   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30776349)

до відповідача-1 дочірнього підприємства “Торговий дім “Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” м. Калинівка (код ЄДРПОУ 30807827)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Техноінвест” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31770767)

про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 427323,46 грн., пені у розмірі 67013,34 грн., 3% річних у розмірі 9447,94 грн., інфляції в сумі 71792,71 грн. та з відповідача-2 заборгованості за договором поруки б/н від 20.06.2007 р. в сумі 2000,00 грн.

Суддя                    Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк до дочірнього підприємства “Торговий дім “Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” м. Калинівка та до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м. Донецьк про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 427323,46 грн., пені у розмірі 67013,34 грн., 3% річних у розмірі 9447,94 грн., інфляції в сумі 71792,71 грн. та з відповідача-2 заборгованості за договором поруки б/н від 20.06.2007 р. в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/166, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 12.08.2009 року відповідачем-2 у справі № 15/166 визнано товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Техноінвест”, код ЄДРПОУ 31770767.

Від відповідача-2 надійшла заява від 07.08.2009 р., де відповідач-2 визнає позовні вимоги у повному обсязі. У клопотанні від 07.08.2009 року відповідач-2 просить розглянути справу без участі представника.

Ухвалою суду від 12.08.2009 року строк вирішення спору продовжений до 01.11.2009 року.

10.09.2009 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. В даній заяві заявлено до стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 400323,46 грн., інфляції в сумі 177585,37 грн., 3% річних у розмірі 24100,14 грн.; з відповідача-2 до стягнення заявлено 2000,00 грн.

02.10.2009 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. В даній заяві заявлено до стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 390323,46 грн., інфляції в сумі 177585,37 грн., 3% річних у розмірі 33137,79 грн.; з відповідача-2 до стягнення заявлено 2000,00 грн.

15.09.2009 року та 12.10.2009 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає, вказує на недоведеність факту наявності заборгованості станом на 01.09.2007 р. і на день подачі позову до суду на суму 629000,00 грн. Крім того відповідач висловлює заперечення на розрахунки позивача по інфляції та 3% річних, вважає їх також необґрунтованими (відзив на позовну заяву вих. № 432-09/10 від 09.10.2009 р.)

Ухвалою від 13.10.2009 р. по справі № 15/166 призначена судова економічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою від 13.10.2009 року провадження у справі № 15/166 зупинено.

Листом № 5446/24/148 від 03.03.2010 р. від 03.03.2010 р. Донецький НДІСЕ повернув справу № 15/166 до суду без виконання.

Ухвалою від 05.03.2010 року проведення судової економічної експертизи доручено Харківському науково–дослідному інституту судових експертиз

14.05.2010 року Харківський НДІСЕ повернув матеріали справи № 15/166 без виконання у зв’язку неоплатою сторонами вартості експертизи згідно виставленого рахунку.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 15/166.

Загальна ціна позову складає 670059,96 грн. (603046,62 грн. (основний борг 390323,46 грн. + інфляція 177585,37 грн. + 3% річних 33137,79 грн. + 2000,00 грн. з відповідача-2) згідно заяви від 02.10.2009 р. + первісно заявлена пеня в сумі 67013,34 грн.). Державне мито сплачено позивачем в сумі 6050,50 грн. Недоплачено позивачем державне мито в сумі 650,10 грн.

Відповідно до позовної заяви позивач поставив відповідачу згідно з умовами дистриб’юторського договору поставки № 04/05-01 від 04.05.2007 р. товару на суму 676128,30 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 04.07.2007 р. по 27.07.2007 р. Згідно представлених позивачем банківських виписок за період з 04.07.2007 р. по 07.10.2009 року відповідачем здійснено оплату товару на суму 738000 грн.

Керуючись статтями 4-1; 65; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/166

Розгляд справи призначити на 02.06.10 о 15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 406.

Зобов’язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: 1) належні докази доплати державного мита в сумі 650,10 грн. до Держбюджету; 2) письмові пояснення щодо укладення між сторонами договору б/н від 04.05.2007 р. з додатком завіреної копії цього договору з доказами його виконання; 3) бухгалтерську довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою, щодо розподілу за бухгалтерським обліком позивача отриманих від відповідача коштів на загальну суму 738000 грн. у період з 04.07.2007 р. по 07.10.2009 р. на погашення зобов’язань по оплаті вартості отриманого товару по спірним накладним за договором № 04/05-01 від 04.05.2007 р. або іншим накладним за цим чи іншим договором (з додатком відповідних доказів існування інших правовідносин).

Явка позивача, відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя