Ухвала суду № 99999015, 29.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/15801/21Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвест фінанс груп" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Інвест фінанс груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейп дистриб`юція" про стягнення 38 098,63 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 31 122,58 грн., компенсації за одержані комунальні послуги у розмірі 5 297,41 грн., 37 999 грн. інфляційних втрат, 268,44 грн. 3% річних, 1 404,49 грн. пені за договором суборенди № КРО/СО/126-127 від 01.04.2020 року підставі ст.ст. 549, 759, 762, 625 ЦК України.

28.09.2021 позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, виявлене позивачем у приміщенні, яке перебувало у користуванні відповідача, а саме:

- стіл офісний чорний, крісло (стілець поворотний), 3 столи з тумбами, стіл, корзина, вогнегасник порошковий, шафа, калькулятор, подовжувач, набір сумішей для вейпу, сувенір чорна кнопка, упаковка з коробками, фліпчарт білий, коробка картонна, 3 журнали, шафа, черевики чоловічі, пакет, клавіатура, коробка з актами, 9 електронних сигарет, коробка з-під паучів, рекламна підставка, стіл кутовий, 2 фасади, стіл кутовий, крісло, сейф, лічильник банкнот, папка контрагенти, папка розписки, комп39ютерний блок, монітор, клавіатура, мишка, реєстртор контрольно-касовий, тумба приставна, комп`ютерний блок, клавіатура, мишка, навушники з мікрофоном, калькулятор, стілець чорний, крісло-стулець, вішак для одягу, 7 столів, 2 фасади, 4 тумби мобільні з замком, шафа, чашка, 9 папок, касова книга, набір чорний, стіл, 2 планшета, калькулятор, 2 камери спостереження, кутовий сектор, картридж, бутиль для води, помпа для води, 2 столи, чайник, кавоварка, мікрохвильова піч, антисептік, корзина для сміття, щітка-совок, килимок для вхідних дверей.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів та обгрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Інвест фінанс груп" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна